臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第5264號聲請人即被告之選任辯護人 王國泰律師被 告 鄧淑琴上列被告偽造有價證券案件（本院106年度訴緝字第302號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告前經檢察官於民國87年4月13日提起公訴，公訴意旨認被告係於民國86年3月15日偽造本票之有價證據並交付他人行使，涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。被告自檢察官起訴迄今，均未到庭應訊，後於106年11月20日遭警緝獲，並為本院以逃亡或有事實足認為有逃亡之虞為由裁定羈押。然被告所涉罪嫌，追訴權時效已於99年5月6日完成，應諭知免訴判決，其羈押原因難謂存在，為此聲請撤銷羈押等語。
二、查被告因偽造有價證券案件，前經本院受命法官認為所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定處分自106年11月20日起羈押。
三、聲請人雖以前開情詞聲請撤銷羈押。按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」。94年1月7日修正、95年7月1日施行之刑法第80條第1項第1款規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年」，修正前之同條第1項第1款、第81條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年」、「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算」。被告所涉偽造有價證券罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正後規定，追訴權時效為30年，依上述修正前規定，追訴權時效為20年。
復按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8條之1亦有明文。
本案追訴權時效規定既經修正，且修正前後追訴權時效期間有所變動，修正後追訴權時效期間較長，行為人被追訴之期間較久，對行為人非屬有利，自應適用修正前刑法第80條第1項第1款追訴權時效20年之規定，而關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」。案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。
五、經查：本件被告被訴於86年4月間涉犯偽造有價證券罪（依起訴書犯罪事實欄之記載，被告「86年4月竟盜刻鄧徐阿梅之印章，冒用鄧徐阿梅之名義為發票人簽發....本票」。犯罪終了時間應據此，並採最有利於行為人之方式計算），是其追訴權時效期間應自犯罪終了日即86年4月30日起算。又該罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依據修正前刑法第80條第1項第1款，其追訴權時效為20年。而本案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於86年11月6日，即收受告訴人鄧徐阿梅告訴狀之日起開始偵查，檢察官嗣於87年3月29日提起公訴（依起訴書之記載，檢察官係於87年3月29日交付起訴書原本，書記官嗣於87月4月13日製作正本。應依交付原本日期為起訴日期），87年5月8日繫屬於本院，嗣本院因被告逃逸，於87年7月7日發布本院87年中院貴刑緝字第1052號通緝書（時效日期載為「至99年5月6日止」，乃誤追訴權時效為10年所致，嗣經更正），繼於102年3月22日發布102年中院彥刑緝字第142號通緝書（更正前次通緝書時效日期，載明時效日期「至111年11月8日止」），致審判程序不能開始等情，業據本院閱覽本院87年度訴字第1236號刑事案卷無訛，且有上開字號通緝書附卷可稽。因此，本案追訴權時效應自86年4月30日起算20年，加計因通緝而停止之5年（20年之四分之一，依修正前刑法第83條第3項規定加計）期間，再加上因偵查及審判進行中不生時效進行之期間，即開始實施偵查日之86年11月6日起至本院發布通緝日87年7月7日之前一日，惟扣除檢察官於87年3月29日提起公訴至87年5月8日繫屬本院之前一日之追訴權實質未行使期間，則本件追訴權時效至遲應至111年11月19日始行完成。
六、綜前所述，被告之追訴權時效迄今仍未完成，聲請人主張時效完成而無羈押原因云云，顯屬誤會。本件聲請核無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第十九庭審判長法 官 張道周
法 官 游秀雯法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊賀傑中 華 民 國 106 年 12 月 7 日