臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第623號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 江永慶上列聲請人因受刑人毀損案件（本院105 年度中簡字第2197號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第
379 號），本院裁定如下：
主 文江永慶犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江永慶前於100 年間，因施用毒品等案件，經本院以101 年度易緝字第329 號判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度中簡字第853 號判處有期徒刑5月確定，上揭2 案件嗣經本院以102 年度聲字第3234號裁定合併應執行有期徒刑1 年確定，於102 年10月22日執行完畢（102 年10月23日至102 年12月11日接續執行另案拘役50日，於102 年12月11日始出監），刑滿後於105 年6 月11日又犯毀損罪經本院以105 年度中簡字第2197號判處拘役40日確定。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477 條聲請更定其刑等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第
1 項定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑，此有最高法院91年度台抗字第23號、92年度台非字第149 號、93年度台抗字第32號、96年台非字第74號等裁判意旨可資參照。
三、經查，受刑人前於100 年間，因施用毒品等案件，經本院以
101 年度易緝字第329 號判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度中簡字第853 號判處有期徒刑5 月確定，上揭2案件嗣經本院以102 年度聲字第3234號裁定合併應執行有期徒刑1 年確定，於102 年10月22日執行完畢（102 年10月23日至102 年12月11日接續執行另案拘役50日，於102 年12月11日始出監），刑滿後於105 年6 月11日又犯毀損罪經本院以105 年度中簡字第2197號判處拘役40日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、105 年度中簡字第2197號刑事判決書等在卷可參，是受刑人確於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之毀損罪，為累犯，而該確定判決尚未執行完畢，亦無赦免之情形。又本案原判決主文、犯罪事實及理由欄內亦均未敘及受刑人上開符合累犯之情節，難謂原判決法院已經發覺受刑人實際上已符合論以累犯之條件，致未依累犯規定論處，揆諸前揭規定及說明，自應更定其刑。檢察官向本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰就受刑人犯致令他人物品不堪用罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，併審酌受刑人犯罪情節等一切情狀後，更定其刑部分如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君中 華 民 國 106 年 2 月 16 日