臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第725號聲請人 即選任辯護人 陳春成律師聲請人 即被 告 蔡政佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院105年度重訴字第1551號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文蔡政佑解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請人陳春成律師聲請意旨略以：被告以屏東縣○○鄉○○村○○巷0 號為其處所，未遷址或另居他處，且本案除被告蔡政佑外，均已於警詢、偵訊、審判中坦承犯罪，並已隔離訊問完畢，被告無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情事，自無所謂非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之羈押必要性。另被告與父親相依為命，幫忙賣檳榔維持生計，復以其父罹患糖尿病症需追蹤治療，且業於105年10月中訂婚，未婚妻現已產一女嬰，爰請求准予具保停止羈押等語。另聲請人即被告於本院106年2月23日就105年度重訴字第1551號案件宣判時口頭聲請希望解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告蔡政佑有逃亡、滅證之相當或然率存在，且其否認犯行，與卷內證人所述有所扞格，有相當理有足認其有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又本件被告蔡政佑係提供毒品之人，2次販賣數量非微，交易金額甚高，權衡國家刑事司法權之有效行使，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自105年12月23日起執行羈押並禁止接見通信在案。經查，被告涉嫌販賣第二級毒品犯行部分，業據其於偵查、審判中否認犯行，惟有相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大；又本件業於106年2月10日言詞辯論終結，並於106年2月23日宣判，被告所為販賣第二級毒品之犯行計有2次，分別經本院判處有期徒刑8年，定應執行刑9年6月，若准以停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人陳春成律師具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、至聲請人即被告聲請解除禁止接見通信部分，考量本案相關證人均已於審理中到庭進行交互詰問完畢，認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 鍾堯航法 官 許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 簡芳敏中 華 民 國 106 年 2 月 24 日