臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴緝字第302號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 鄧淑琴選任辯護人 王國泰律師
彭敬元律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第23358號），本院判決如下：
主 文鄧淑琴犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。如附表一所示本票上偽造之鄧徐阿梅簽名及印文均沒收。偽造之鄧徐阿梅印章壹枚沒收。
犯罪事實
壹、緣鄧淑琴係鄧徐阿梅之女。鄧淑琴在外使用鄧雅菱之偏名。鄧淑琴與蔡君儀係朋友關係。鄧淑琴經營事業，需款甚急，欲向蔡君儀借款，因蔡君儀要求提供擔保，其遂於民國86年3月擅自拿取鄧徐阿梅所有之水里鄉農會新臺幣（下同）100萬元定期儲蓄存款存單及郵局51萬元定期儲金整存整付存單（下稱系爭定存單），交付蔡君儀以為擔保之用（鄧淑琴涉嫌竊盜部分經鄧徐阿梅告訴，檢察官偵查後認此部分嫌疑不足，因該部分與起訴部分有裁判上一罪關係，不另為不起訴處分）。蔡君儀取得系爭定存單後，分別交付予友人廖年仕、黃義熙作為擔保，而借得100萬元、55萬元，再將所借得款項貸與鄧淑琴。嗣鄧淑琴於86年4月間，為取回系爭定存單，明知未經鄧徐阿梅之授權或同意，乃意圖供行使之用，委由不知情之刻印業者偽刻鄧徐阿梅之印章，繼在不詳地點，在如附表所示本票2張上蓋用該偽造之印章，並簽署鄧徐阿梅之簽名，偽造如附表所示之鄧徐阿梅名義本票2張，復交付予蔡君儀。蔡君儀再交付附表一編號1本票予廖年仕、附表一編號2本票予黃義熙，換回系爭定存單，再將系爭定存單返還鄧淑琴。鄧淑琴拿回系爭定存單後，將之放回原處。嗣鄧淑琴未返還借款，蔡君儀亦無力清償，廖年仕、黃義熙分別以所持本票對發票人鄧雅菱、鄧徐阿梅聲請本院准許強制執行，本院受理後以86年度票字第13248號、86年度票字第13249號裁定准許之。鄧徐阿梅收到裁定後，始知遭到鄧淑琴偽冒。
貳、案經鄧徐阿梅訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案尚未罹於追訴權時效。按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」。94年1月7日修正、95年7月1日施行之刑法第80條第1項第1款規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年」，修正前之同條第1項第1款、第81條規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年」、「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算」。被告鄧淑琴所涉偽造有價證券罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正後規定，追訴權時效為30年，依上述修正前規定，追訴權時效為20年。復按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8條之1亦有明文。本案追訴權時效規定既經修正，且修正前後追訴權時效期間有所變動，修正後追訴權時效期間較長，行為人被追訴之期間較久，對行為人非屬有利，自應適用修正前刑法第80條第1項第1款追訴權時效20年之規定，而關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
二、修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」。案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。
三、被告被訴於86年4月間涉犯偽造有價證券罪，採最有利於行為人之方式計算，其追訴權時效期間應自犯罪終了日之86年4月30日起算。該罪名之最重本刑為有期徒刑10年，依據修正前刑法第80條第1項第1款，其追訴權時效為20年。而本案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於86年11月6日，即收受告訴人鄧徐阿梅告訴狀之日起開始偵查，檢察官嗣於87年3月29日提起公訴（依起訴書之記載，檢察官係於87年3月29日交付起訴書原本，書記官嗣於87月4月13日製作正本。應依交付原本日期為起訴日期），同年5月8日繫屬於本院，嗣本院因被告逃逸，於同年7月7日發布本院87年中院貴刑緝字第1052號通緝書（時效日期載為「至99年5月6日止」，乃誤追訴權時效為10年所致，嗣經更正），繼於102年3月22日發布102年中院彥刑緝字第142號通緝書（更正前次通緝書時效日期，載明時效日期「至111年11月8日止」），致審判程序不能開始等情，業據本院閱覽本院87年度訴字第1236號刑事案卷無訛，且有上開字號通緝書附卷可稽。因此，本案追訴權時效應自86年4月30日起算20年，加計因通緝而停止之5年（20年之四分之一，依修正前刑法第83條第3項規定加計）期間，再加上因偵查及審判進行中不生時效進行之期間，即開始實施偵查日之86年11月6日起至本院發布通緝日87年7月7日之前一日，惟扣除檢察官於87年3月29日提起公訴至87年5月8日繫屬本院之前一日之追訴權實質未行使期間，則本件追訴權時效至遲應至111年11月19日始行完成。
四、證據能力：本案當事人即檢察官及被告，以及辯護人，對於後述證據之證據能力均不爭執，並同意作為本案之證據。本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、本案之犯罪事實，為被告坦承不諱（訴緝34訊問筆錄、181審判筆錄。訴緝即本院106年度訴緝字第302號卷，34即第34頁，下同），並經證人即告訴人鄧徐阿梅指訴在案（偵17-21訊問筆錄，訴27-29訊問筆錄。偵即86年度偵字第23358號偵查卷，訴即本院87年度訴字第1236號卷，下同），亦據證人即被害人蔡君儀、廖年仕、黃義熙於偵查或審理時指證明確（蔡君儀部分，偵12-13、17-21、32-34訊問筆錄，訴緝182-187審判筆錄。廖年仕部分，偵10-12訊問筆錄。黃義熙部分，偵17-21訊問筆錄）。且有如附表所示本票2張影本（偵15、26）、系爭定存單影本（偵15、25）、本院86年度票字第13248號裁定影本（偵4-5）、本院86年度票字第00000號裁定影本（偵6-7），可資佐證。
二、被告或稱，其係在蔡君儀前蓋用鄧徐阿梅之印章、簽署鄧徐阿梅之名，偽造如附表所示本票2張，並與系爭定存單一起交付蔡君儀收執，因嗣後清償本票及定存單所擔保債務完畢，蔡君儀始會返還系爭定存單等語。經查：
㈠、被告係先提出系爭定存單供作擔保，嗣後方才提出如附表所示本票換回定存單，被告交付本票時，本票上已蓋章及簽名完畢等情，迭經證人蔡君儀於86年12月間偵查中證述：被告係於86年3月28日持系爭定存單向證人借款，借一個月，等領到工程款即還錢，若工程款未領得那麼多，也會將定存領來還。被告嗣於同年4月間，拿了1張100萬元及1張55萬元的本票換回2張定存單，剩下4萬元說要給證人當利息（偵12-13訊問筆錄）。證人取得2張定存單後，持100萬元定存單向廖年仕調錢，另張51萬定存單向黃義熙調錢（偵19訊問筆錄）。被告說要將定存單拿回，要與她媽媽去領出來還，被告後來把100萬元、55萬元本票給證人，證人持本票去向廖年仕、黃義熙換回定存單（偵19-20訊問筆錄）。被告交2張本票時即已簽名蓋章好（偵20訊問筆錄）。被告借錢時未與廖年仕、黃義熙接洽（偵33訊問筆錄）。至為明確。證人蔡君儀嗣於審理時亦證稱，其看到本票時已簽名及蓋章完畢，被告如果在其面前簽名及蓋章，代表其母不知情，其不會同意接受（訴緝187審判筆錄）。
㈡、證人廖年仕、黃義熙皆稱，蔡君儀係先持定存單來調借金錢，嗣後再拿本票換回定存單。證人廖年仕於86年11月間偵查中所證：蔡君儀說鄧徐阿梅、鄧雅菱是她的朋友，她們需款週轉，剛開始蔡君儀是拿鄧徐阿梅水里農會100萬定存單給證人，後來蔡君儀說需定存單解約，將定存單拿走，才拿100萬元本票給證人，過程中從未與鄧徐阿梅或鄧雅菱接洽（偵11-12訊問筆錄）。證人黃義熙於86年12月間偵查中所證：蔡君儀持鄧徐阿梅之51萬元定存單來向證人借錢，證人因而貸與55萬元，後來蔡君儀拿本票來換回定存單，過程中未與鄧徐阿梅或鄧雅菱有所接洽（偵18-20訊問筆錄）。證人蔡君儀、廖年仕、黃義熙所稱情節互核相符。
㈢、被告雖稱業已清償始得拿回定存單云云，然爾，此不唯與上開證人所稱先交付定存單、後以本票換回之情節不合，被告從未能提出任何證據以實其說，況且，倘若債務獲得清償，債務人理應取回全部擔保物品，實無獨留本票不取回之道理。被告另辯稱，其係在蔡君儀面前簽發並交付本票，但此情為證人蔡君儀所否認，復查無任何證據得以審認。又蔡君儀係向其友人調度金錢，再以之貸與被告，被告係向蔡君儀負責，被告如未能向蔡君儀清償債務，蔡君儀須向友人負責等情，為被告及證人蔡君儀同陳無訛（訴緝185、192審判筆錄）。蔡君儀既須就所調度金錢向友人負責，就被告所提供擔保品之良窳，攸關其責任甚鉅，理應要求確實擔保，斷無輕易接受之理，此自其要求被告提供其母親名義定存單作為擔保品，即可知悉。倘使被告交付其母名義之本票擔保品係被告在蔡君儀面前所簽發，該本票顯非發票人本人親為，其母是否真為發票人不明，擔保效力甚為可疑，蔡君儀自無率爾收受，致令自己陷於債務不履行風險之道理。是被告所稱，皆與事理有違，不值採信。從而，被告自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告行為後，94年1月7日修正，同年2月2日公布之刑法業於95年7月1日施行，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表二所示，因修正前規定足使被告受較輕之刑罰，有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段適用修正前之行為時法。另被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」等內容。被告所犯之刑法第201條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「3千元」，貨幣單位乃「銀元」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍，實為「銀元3萬元」，再經現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為「新臺幣9萬元」。而刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高30倍，刑法第201條第1項之罰金法定刑「3千元」，依該規定折算，亦為「新臺幣9萬元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第201條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係一貨幣單位準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。
二、被告實施犯罪過程中，曾利用不知情刻印業者偽造印章，為間接正犯。其偽造印章、偽造印文及偽造署押為偽造有價證券行為之一部，行使偽造有價證券又為偽造行為所吸收，均不另論罪。被告在極為接近之時間及相同地點偽造同一被害人之2張本票，係偽造有價證券之接續犯，而為一罪。
三、被告偽造及交付本票固為取回系爭定存單，其偽冒行徑可謂施用詐術，目的係使他人交付物品。按刑法之詐欺罪以意圖為自己或第三人不法之所有為其構成要件，故行為人所詐得之物必屬他人之動產，始能成立，如所詐得之物本為自己所有或管領之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間。本案被告施用詐術所欲取回者，為自己所管領之系爭定存單，依上說明，難認存有不法所有之意圖，自難以詐欺罪相繩（縱令該當，此部分亦已罹於追訴權時效）。
四、刑事妥速審判法第7條於99年9月1日施行，嗣於103年6月4日經修正公布，修正後規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。查本案之繫屬日期為87年5月8日，有臺灣臺中地方法院檢察署87年5月8日中檢聰端86偵023358字第4194號函上法院收文戳章日期可考（訴1），則本案關於被告犯罪事實自第一審繫屬日起迄今已逾8年未能判決確定，惟被告於87年7月7日經本院通緝，迄至106年11月20日始經緝獲歸案等情，有通緝書及新北市政府警察局新莊分局通緝案件移送書在卷可稽（訴36，訴緝1、97），其逃匿長達19年餘，本案訴訟程序之延滯，顯係可歸責於被告之事由所致。審酌本件訴訟程序之延滯係歸因於被告逃匿，及綜合考量其他與迅速審判衡平關係有關事項，本件允無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地，併此敘明。
五、被告主張，本案有情輕法重之情形，應依刑法第59條酌減其刑。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有其適用，經最高法院45年台上字第1165號判例解釋在案。被告係因經營事業，需款甚急之下，為求換回先前供作擔保之系爭定存單，始偽造並交付本票2張，該本票業已流通，並據法院裁定准許強制執行，已造成危害，被告不思面對，偵查中未曾應訊，及至起訴以後，逃匿長達19年，犯罪之情狀尚無足以引起一般同情之處，與刑法第59條規定未合。
六、爰以被告之行為人責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造成損害），參考其陳述、告訴人之陳述、告訴人家屬之陳述、被害人之陳述、前案紀錄與戶籍紀錄（即評價行為人之反社會性格與矯正可能性），審酌：被告經營事業，需款甚急，為求取回系爭定存單之擔保品，因而偽造並交付本票之犯罪動機及目的；未有證據得以證明係受刺激而犯罪；以偽刻印章、偽造印文、偽造署押方式偽造本票，並交付他人行使之犯罪手段；離婚，育有1子、已成年，獨自居住，父母均已過世，幫人做美容維生之生活狀況；曾有多次違反票據法前科之品行（於本案均不構成累犯）；專科畢業之智識程度；偽造並行使本票之有價證券，面額分別為100萬元、55萬元，係供擔保之用，且已流通之損害程度；被告係告訴人之女，告訴人已過世，告訴人家屬即被告之兄弟姐妹來函表示不予追究之意；與被害人蔡君儀原係朋友關係，被害人希望被告清償債務，不希望判重刑；被告規避偵查審判逃匿19餘載，到案後坦承犯行之犯後態度等犯罪一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、被告係犯刑法第201條之罪，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，且其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依該條例第3條第1項第15款、第5條規定，不得依該條例減刑，附此敘明。
肆、沒收：被告行為後，刑法第2條第2項修正為「沒收適用裁判時之法律」，本案之沒收自應適用裁判時之現行法，合先敘明。「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併予宣告沒收，自非適法」，最高法院84年台上字第1550號判例釋之甚明。從而，如附表一所示本票2張，發票人鄧徐阿梅部分固屬偽造，但本票上既有被告共同簽發且屬有效票據之部分，自不能沒收全部票據，僅能沒收偽造之部分。是如附表一所示本票2張上偽造之鄧徐阿梅簽名及印文，以及被告所偽造之鄧徐阿梅印章1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末上開應沒收之簽名、印文及印章並未扣案，按刑法第219條之沒收，係對世宣告應沒收之印章、印文或署押確屬偽造，旨在禁止繼續流通，致令危害交易安全，重在「宣告無效」，非在客體之交換價值，且依社會通念其本身並無財產價值可言，對之追徵欠缺刑法上之重要性，故不另依刑法第38條第4項宣告追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第201條第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李月治偵查起訴，經檢察官張添興實行公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第十九庭審判長 法 官 張道周
法 官 游秀雯法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張雅慧中 華 民 國 107 年 1 月 4 日附錄本判決論罪之法條全文刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬────────┐│編號│發票人 │面額 │發票日 │到期日 │票號 │沒收 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤│1 │鄧徐阿梅│100萬元 │86.4.11 │86.4.28 │WG00000000│鄧徐阿梅簽名壹枚││ │鄧雅菱 │ │ │ │ │鄧徐阿梅印文貳枚│├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤│2 │鄧徐阿梅│55萬元 │86.6.10 │86.6.18 │WG00000000│鄧徐阿梅簽名壹枚││ │鄧雅菱 │ │ │ │ │鄧徐阿梅印文貳枚│└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴────────┘註：面額為新臺幣附表二┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法 │比較│理由 ││ │ ├───────────┤ │ ││ │ │舊法 │結果│ │├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1 │33 │新條文 │ │修正前刑法第三十三條第五││ │ │主刑之種類如下： │ │款規定，罰金：一元以上，││ │ │五、罰金：新臺幣一千元│ │修正後則提高為，罰金：新││ │ │ 以上，以百元計算之│ │臺幣一千元以上，以百元計││ │ │ 。 │ │算之，致刑度有加重之情形││ │ ├───────────┼──┤，應依新刑法第二條第一項││ │ │舊條文 │ˇ │前段之規定，適用行為時法││ │ │主刑之種類如下： │ │。（最高法院九十五年第八││ │ │五、罰金：一元以上。 │ │次刑事庭決議，下稱最高法││ │ │ │ │院決議） │└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘