臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度訴更一字第7號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丰升營造有限公司上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9742、23676 號、96年度偵字第16573 、21936 號），本院裁定如下：
主 文檢察官應於本裁定送達後貳個月內，補正被告丰升營造有限公司之代表人姓名、住所及年籍資料。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161 條第1 項及第2 項定有明文。又按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起訴書應記載㈠被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，㈡犯罪事實及證據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264 條定有明文，此乃法定必須具備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273 條第6 項亦定有明文。又「法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為」、「公司法第20
8 條之1 所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請」，非訟事件法第64條第1 項、第183 條第1 項分別定有明文。
二、查，起訴書所列被告丰升營造有限公司係法人，無法自為法律行為，須由該公司之代表人即自然人代為法律行為，方能進行訴訟程序，此在訴訟階段自繫屬至審結，均應適用，否則訴訟自無從進行。再者，參之首揭條文之規定可知，起訴書應記載「㈠被告之姓名、年籍等、㈡犯罪事實及證據並所犯法條」，其次，「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，足認當事人之記載，為證明犯罪事實之前提，則舉重以明輕，列明當事人自應包含於刑事訴訟法第161 條第1 項之舉證範疇。準此，檢察官起訴時固應列明公司之代表人，若起訴後，訴訟進行中，原列之公司代表人若死亡，依法檢察官仍應陳報該公司之新代表人究為何人，以供本院傳喚到庭，進行訴訟程序。本件於民國96年11月23日起訴時，檢察官原列被告丰升營造有限公司之代表人為陳秋欽，惟該代表人陳秋欽業於99年11月24日死亡，而其繼承人等均於100 年1 月24日拋棄繼承等情，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，復經本院依職權調閱100 年度司繼字第244 號民事卷宗核閱屬實，是被告丰升營造有限公司目前核無代表人甚明。參諸首揭非訟事件法之規定，被告丰升營造有限公司自應先由檢察官陳報臨時董事或臨時管理人，擔任該公司之代表人，以代表該公司進行訴訟程序，本院方能進行審理。本件本院曾於104 年12月18日裁定請檢察官為補正，惟檢察官迄今仍未補正，職是，依依刑事訴訟法第161條第1 項、第273 條第6 項規定，請檢察官於本裁定送達後
2 個月內，補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。
三、爰依刑事訴訟法第161 條第1 項、第273 條第6 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 黃司熒法 官 蔡美華以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張峻偉中 華 民 國 106 年 9 月 4 日