臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1987號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 陳菁裕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第14255 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文陳菁裕共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印章壹個及如附表所示「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件被告陳菁裕所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院行準備程序時，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並得依同法第310 條之 2準用第454 條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）起訴書犯罪事實一第1 至5 行所載「陳菁裕意圖為自己不法之所有，與年籍不詳之成年人，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國98年3 月25日前某日共組詐騙集團，由陳菁裕負責假冒公務員，並持偽造之公文書向民眾詐騙，及取得詐騙所得。嗣於98年3 月25日上午10時許，先由該詐騙集團某成員佯為郵局人員，撥打電話予劉媛英」應補充更正為「陳菁裕於民國98年3 月25日前之某時日起，受其友人即真實姓名年籍不詳綽號『阿明』之成年男子之邀約，加入某詐欺集團擔任車手，而與『阿明』及其他詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由該詐騙集團之某成員先於98年3 月25日上午10時許，佯為郵局行員而撥打電話予劉媛英」。
（二）證據部分增列「被告於本院行準備程序、簡式審判程序之自白」、「臺中市警察局第一分局現場勘察報告（含採證相片）、臺中市警察局第一分局繼中派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、劉媛英臺中銀行之存摺封面影本」。
三、爰審酌被告陳菁裕於行為時正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，雖非擔任直接撥打電話出言詐騙被害人劉媛英之工作，然擔任出面取款之車手，仍屬該詐騙集團不可或缺之角色，且以行使偽造公文書及冒充公務員之方式遂行詐騙行為，造成被害人因心慌意亂失去判斷能力而交付款項，致被害人受有新臺幣（下同）60萬元之財產損失，並影響一般民眾對司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，行為實值非難；惟考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，惟未能與被害人和解之犯後態度；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，業水電工，月收入約3 萬元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第21頁反面），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公佈，並於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第
1 項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第
2 項亦有明文，本件裁判時已在105 年7 月1 日之後，依上開規定關於沒收部分自應適用104 年12月17日及105 年
5 月27日修正之刑法、刑法施行法之規定裁判。
（二）按刑法第219 條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。本件偽造之公文書，業已交付被害人劉媛英收受而行使之，則該文書已非被告陳菁裕及其所屬詐騙集團成員所有，自無庸宣告沒收；惟所偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印章上開偽造公文書偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1 枚，均應依刑法第219 條規定併予宣告沒收。
（三）又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。本件被告固向被害人收取60萬元，然被告於本院審理時供稱：已悉數將該詐欺款項交予「阿明」，未分得利益等語（見本院卷第21頁反面），且本案並無積極具體之證據，足認被告因上開犯行而獲有何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、（修正前）第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華中 華 民 國 106 年 9 月 26 日◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第158條第1項（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
（修正前）中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
┌────────────────────────────┐│附表 │├───────┬──────────────┬─────┤│偽造之之公文書│ 內 容 │其上之印文│├───────┼──────────────┼─────┤│高雄地方法院地│案由：因違反防制洗錢條例法 │「臺灣高雄││檢署監管科（見│涉案嫌疑人：劉媛英因九十七│地方法院檢││警卷第8頁） │ 年端字第0000000 號096468案│察署印」印││ │ 件，經申請人於九十八年三月│文1枚 ││ │ 二十五日受監管清查新臺幣六│ ││ │ 十萬元整。 │ ││ │涉案嫌疑人：劉媛英經高雄地│ ││ │ 檢署監管科申請分案審理，請│ ││ │ 准監管清查名下帳戶資金，清│ ││ │ 查無誤予以歸還。 │ ││ │持本文涉案嫌疑人，在偵查期│ ││ │ 間不得（散布、播送、言論）│ ││ │ 依刑法妨害秘密罪第三百五十│ ││ │ 條第二項處五年以下有期徒刑│ ││ │ 併科五萬元罰金。 │ │└───────┴──────────────┴─────┘【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第14255號被 告 陳菁裕 男 37歲（民國00年00月00日生）
籍設苗栗縣○○鎮○○街000巷00號居苗栗縣○○市○○○路00號5樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳菁裕意圖為自己不法之所有，與年籍不詳之成年人，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國98年3 月25日前某日共組詐騙集團，由陳菁裕負責假冒公務員，並持偽造之公文書向民眾詐騙，及取得詐騙所得。嗣於98年3 月25日上午10時許，先由該詐騙集團某成員佯為郵局人員，撥打電話予劉媛英，佯稱其在臺中銀行所申設帳號000000000000號帳戶涉及洗錢案件，須監管該帳戶內存款新臺幣（下同）60萬元，且會有書記官前來取款云云，致劉媛英陷於錯誤，遂依指示於同日下午2 時30分前某時，至銀行領取60萬元。另該集團不詳成員則於不詳時、地，將不詳方式所偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」之公印，蓋在虛偽之「高雄地方法院地檢署監管科」之不實公文上，並於同日下午2 時30分前某時，指示陳菁裕至某超商收取前揭偽造之公文書，且推由陳菁裕持前揭偽造之公文書，以假冒書記官方式，至臺中市中區民族路與綠川西街交岔路口，向劉媛英收取前揭60萬元，並交付前揭偽造之公文書，足生損害於劉媛英及公文書之信用性。嗣劉媛英發現受騙後，乃報警循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告陳菁裕矢口否認犯行，辯稱：伊都是在北部犯案，並未在臺中犯案，伊當時在臺中從事代辦銀行貸款之業務，有一次綽號「阿明」的同事拿了假公文要給伊用印，伊發現是偽造公文後，就將公文退還「阿明」，伊並未幫忙用印云云。然查，被告假冒書記官，並持前揭偽造之公文書向被害人劉媛英行騙等事實，業據被害人於警詢及本署偵訊時指認無訛。且被告皮膚黝黑、粗糙，且自陳當時髮型係留平頭，核與被害人第1次警詢（98年3月25日）所陳述關於被告之特徵並無二致，益徵被害人之指訴應與事實相符。再查，前揭偽造之公文書經採集指紋並送請鑑定，亦發現有與被告右環指之指紋相符者之事實，此也內政部警政署刑事警察局 106年3 月31日鑑定書附卷可稽，顯見被告前揭所辯，應係畏罪之詞，不足採認。此外，復有前揭偽造之公文附卷可稽。本案被告之罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令修正公布，並自同年6 月20日施行，修正前刑法第339 條第
1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後該條文則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339 條第
1 項之規定較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第l 條前段定有明文。被告與其他詐欺集團成員共同為本件之詐欺取財行為後，刑法雖增訂第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」並於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令公布，而自同年6 月20日施行；然本案被告與其他詐欺集團成員共同為詐欺取財行為時，依行為時之刑法，並未以上開「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」、「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為加重條件之處罰規定，亦即並非於本案被告行為前、後，皆有以「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」、「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為加重條件之規定，故依前揭刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」，及「法律不溯及既往原則」，自無庸為新舊法之比較，仍應依行為時即修正前之刑法第339 條規定論處。是核被告所為，係犯刑法第158 條第
1 項之僭行公務員職權、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財、刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書等罪嫌。
被告與年籍不詳之成員間就本案所為，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告所涉偽造印文之低度行為為偽造公文書之高度行為所吸收，且偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。另被告所涉上開冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及詐欺取財等行為，核屬想像競合犯，請從一種之行使偽造公文書罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
檢 察 官 陳隆翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書 記 官 楊勝夫所犯法條中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
修正前中華民國刑法意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。