臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第123號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 高志玉上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文高志玉犯誣告罪，處有期徒刑肆月，「17號4F收據」上偽造之「管委會李美芬」署名壹枚沒收之。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、犯罪事實：高志玉與徐公範、李美芬同為位於臺中市○區○○街○ 巷○○號生旺名邸之住戶，高志玉竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國105 年1 月26日前之某日，在不詳地點，未經李美芬、生旺名邸社區管理委員會（下稱管委會）之授權或同意，偽造內容為「17號4F收據95年度3 月至96年度2 月電梯保養費用不予追溯，96年度電梯保養維修費陸仟元正、95年3 月修主機板費伍千元、基金壹仟元，共壹萬貳仟元整，民國96年三月」之收據，並未經李美芬、生旺名邸社區管委會之授權或同意，即擅自在收據上偽簽「管委會李美芬」等字樣，作為李美芬曾以管委會名義收取上開費用之證明，而偽造屬於私文書之上開收據，足以生損害於李美芬及生旺名邸管委會。高志玉復意圖使徐公範、李美芬受刑事處分，明知徐公範、李美芬並無向住戶按年收取共同基金新臺幣（下同）1,
000 元，徐公範、李美芬亦未於97年間向高志玉重複收取96年電梯保養費5,000 元，竟於105 年1 月26日，虛偽杜撰內容為：「2 人（指徐公範、李美芬，下同）以管委會名義自居，每年向住戶收取管理費新臺幣（下同）6,000 元及共同基金1,000 元，且於97年間曾對高志玉重複收取96年電梯保養維修費5,000 元」等不實內容，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提出詐欺及背信之刑事告訴（下稱前案），誣指徐公範、李美芬涉有詐欺、背信等罪嫌，並同時檢付前述偽造之收據影本1 份作為證據以行使，誣指2 人每年有向住戶收取共同基金1,000 元及向高志玉重複收取96年電梯維修保養費用之證據使用。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第5381、12371 號案件偵查後，以徐公範、李美芬罪嫌不足為由，對2 人均為不起訴處分確定。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告高志玉所犯刑法第321 條第1 項第1 款之罪，係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人徐公範、李美芬於偵訊時之陳述相符，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第5381、12371 號不起訴處分書、被告偽造之「17號4F收據」1 份、法務部調查局105 年10月26日調科貳字第10503454320 號鑑定書附卷可稽。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：按刑法第169 條第2 項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1
項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1 項之誣告罪名，不應再適用第2 項從重處斷。最高法院30年上字第194 號判例意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第16
9 條第1 項之誣告罪。被告偽造署押為偽造文書之部分行為，被告偽造文書後持之
行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之誣告罪論處。
爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可稽，素行尚稱良好，被告誣指徐公範、李美芬犯背信、詐欺罪而提出告訴，使告訴人2 人受有刑事訴追之危險，徒費司法資源，所為可議，惟念及被告犯後坦承犯行，具有悔意，且已與告訴人2 人達成和解，賠償其等之損失，有本院106 年度中司調字第389 、390 號調解程序筆錄附卷可考，且經告訴人徐公範、李美芬陳明在卷，告訴人徐公範亦當庭表示願意原諒被告，堪認被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可
參。被告因一時失慮，致為本件犯行，犯後坦承犯行，業與告訴人徐公範、李美芬達成調解，賠償損失，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑2年，並付保護管束，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應提供60小時之義務勞務，並依刑法93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑期內付保護管束，以收監督之效。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。
被告於偽造之「17號4F收據」上偽造之「管委會李美芬」署
名1 枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至被告偽造之「17號4F收據」，被告已持之向臺灣臺中地方法院檢察署行使，故上開偽造之收據已非被告所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
肆、適用之法律：應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第169 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項、第219條，判決如主文。
本案經檢察官黃永福到庭執行職務中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君中 華 民 國 106 年 4 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。