臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 陳秀花上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國106 年12月21日所為第一審裁定（106 年度中秩字第138號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下:
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳秀花（下稱抗告人）於民國106 年10月1 日晚上8 時許、10月2 日上午9 時許（原裁定誤載為10月3 日凌晨5 時許）、10月5 日上午9 時許（原裁定誤載為10月3 日上午9 時許）、10月6 日上午11時許、10月7 日上午8 時許、10月23日上午11時許，在臺中市○○區○○路○ 段○○○ 巷○○號側門前，多次將紙箱、垃圾、廢棄物等物品，置放在被害人丁秀雲、陳進修住處側門前，藉端滋擾及妨礙被害人丁秀雲、陳進修，違反社會秩序維護法第68條第2 款之規定，而予裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬2,000元等語。
二、抗告意旨略以：被害人丁秀雲、陳進修係占用渠等住處旁之國有地，原裁定認渠等就該國有地具有合法之使用權，即有違誤；另渠等之住處另有大門、正門可供通行，倘抗告人有藉端滋擾渠等之故意，應在渠等住處大門前為之，而非在國有地為之，故原裁定認抗告人有藉特定事端，干擾住戶之安寧秩序，應屬誤解；又抗告人放置在國有地之物品，欲丟棄者於當天或隔天即丟棄，可賣錢之回收物幾天內就會一起載到資源回收廠販賣，是抗告人並無藉特定事端，干擾住戶之安寧秩序之意圖；再渠等因一己之私，認為渠等住處旁之國有地必須為渠等專用，而不斷藉各種方式排除他人任何方式使用，此風不可長，抗告人行為縱有不當，應未達藉端滋擾之程度，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬2 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。而所謂藉端滋擾，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查：㈠抗告人確有於原裁定所載之時間、地點，多次將紙箱、垃圾
、廢棄物等物品，置放在被害人丁秀雲、陳進修住處側門前或附近之舉，業據證人丁秀雲、陳進修於警詢證述明確（見中秩卷第7 頁、第30至33頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表
1 份及監視器畫面擷取照片28張（見中秩卷第9 至23頁）在卷可稽，堪予認定。
㈡而抗告人於警詢時自承：伊放置垃圾之地點係水利地，丁秀
雲、陳進修騙伊是他們的地，伊調閱地籍圖得知該地方是水利地，伊係要藉這樣的行為，告知他們該處係水利地，不是他們的地等語（見中秩卷第5 頁反面至第6 頁），則抗告人既係藉由認定被害人丁秀雲、陳進修有占用渠等位在臺中市○○區○○路○ 段○○○ 巷○○號側門旁之屬國有地土地（地號：臺中市○○區○○段○○號，下稱17地號土地）為事端，而先後多次將袋裝垃圾、廢棄物（106 年10月1 日、10月2 日、10月6 日、10月7 日、10月23日）、紙箱（106 年10月5日）置放在被害人丁秀雲、陳進修上開住處側門前或附近，且於106 年10月23日另有丟擲被害人丁秀雲、陳進修放置在上開住處側門前之椅子之舉（見中秩卷第10至23頁），依社會通念，顯然抗告人恣意在被害人丁秀雲、陳進修上開住處側門前或附近放置垃圾、廢棄物、紙箱或丟擲椅子之行為，已嚴重騷擾、影響被害人丁秀雲、陳進修居住之安寧秩序，且抗告人面對占用國有地糾紛，不思循合法途徑向政府機關檢舉，反私自以任意放置垃圾、廢棄物、紙箱或丟擲椅子之舉表達不滿，已踰越社會合理表達自身不滿情緒之限度，自構成上開所稱之「藉端滋擾」行為無疑。
㈢抗告人雖執前詞認原裁定有所違誤，惟：
⒈依卷附之經濟部水利署第三河川局函文及所檢附之自行收納
款項收據，及財政部國有財產署中區分署國有土地使用補償金繳納通知書各1 份所載（見中秩卷第88至90頁），被害人丁秀雲、陳進修占用臺中市○○區○○段○○號地號土地，並無合法使用權限，而需繳納相當於租金之不當得利即「使用補償金」，然該17地號土地既係與被害人丁秀雲、陳進修上開住處側門相鄰，縱使該17地號土地屬國有地，抗告人猶不得任意在該處置放垃圾、廢棄物及紙箱，此舉同有騷擾該處住戶之效果，不因其在國有地上所為而異其結果，是原裁定就此部分雖有誤認，亦不影響整體裁定之本旨。
⒉又社會秩序維護法之目的，在於維護公共秩序，確保社會安
寧，而住宅安寧秩序之保障，係包括居住權人生活起居及依其使用方式之所有行為之維護。則被害人丁秀雲、陳進修上開住處既設有大門及側門，且證人陳進修亦於警詢時證稱：伊有向國有財產局繳交占用17地號土地補償金作為停車之用等語（見中秩卷第32頁反面），足認被害人丁秀雲、陳進修亦有使用上開住處側門至17地號土地停放車輛，是抗告人猶於該側門前或附近放置垃圾、廢棄物及紙箱，即屬滋擾之舉，不因被害人丁秀雲、陳進修上開住處另設有大門而有所不同，是抗告人藉此推諉其並無藉端滋擾之意圖，顯屬無據。⒊另抗告人既係將垃圾、廢棄物及紙箱放置在被害人丁秀雲、
陳進修上開住處側門前及附近，於放置之同時即構成上開「藉端滋擾」之舉，且抗告人何以不將該等垃圾、廢棄物及紙箱放置於自己家中，反倒大費周章拿至被害人丁秀雲、陳進修上開住處側門前或附近放置，亦足徵其主觀上具有「藉端滋擾」之犯意甚明，而抗告人既未曾提出其事後有將該等垃圾、廢棄物及紙箱另行清運之證明，又縱使抗告人事後有將放置之垃圾、廢棄物另行丟棄，抑或將紙箱送作回收之用，亦不影響業已成立之犯行，是抗告人此部分所辯，亦不足採。
五、綜上，原審審酌抗告人違反社會秩序維護法之動機、其違序之行為之手段、違反義務之程度、及所生之危害、經濟、年齡與教育程度等一切情狀，核抗告人長期滋擾住戶，其行為破壞公共秩序及妨害安寧秩序甚明，所為實應加以非難，且違序後否認犯行，難認有悔悟態度等情狀，適用社會秩序維護法第68條第2 款規定，裁處抗告人罰鍰1 萬2,000 元，經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，抗告人指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦法 官 劉奕榔以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 司立文中 華 民 國 107 年 4 月 11 日