臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第104號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅頤庭
張秉家上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院豐原簡易庭中華民國107年1月10日107年度豐簡字第30號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第33242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依同法第455條之1第3項規定於對簡易判決處刑不服而上訴者，亦準用之。本案被告羅頤庭、張秉家經本院合法傳喚，於民國107年8月16日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份在卷可稽（見本院簡上卷第48至49頁、第53至58頁），爰依前揭規定，不待被告陳述而為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告羅頤庭於本院準備程序之自白」外，其餘引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告2人為本案通、相姦犯行後，誕下一女，對告訴人游斯凱權利損害非輕，又未能與告訴人和解獲得原諒，故原審量刑實屬過輕等語。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：
㈠原審判決認被告2人本案犯行事證明確，適用刑事訴訟法第4
49條第1項前段、第454條第2項，刑法第239條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌各項量刑事由，量處被告2人各有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣1,000元折算1日。
㈡經核原審判決認事用法並無違誤，而考量被告2人均無前科
紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告羅頤庭家庭狀況為於103年3月7日與告訴人結婚，0年0月生下女兒游○○（年籍詳他7388卷第7頁被告羅頤庭戶籍資料），同年11月26日告訴人入監執行（執畢日期為114年4月24日，見他7388卷第5頁告訴人之在監在押紀錄表），則告訴人與被告羅頤庭新婚不久，即因可歸責於己事由入監服刑，且刑期超過10年，自此被告羅頤庭僅能長期獨守空閨、獨力扶養稚女，於此處境下，不論基於情感或經濟之現實考量，被告羅頤庭另尋感情寄託，實屬人之常情，尚難苛責，又被告張秉家此際與被告羅頤庭兩情相悅，釀成本案犯行，亦非以強硬手段介入被告羅頤庭與告訴人之婚姻關係，此外被告2人自始坦承犯行，態度尚佳等一切情狀後，本院認原審所量處之刑及易科罰金之折算標準亦屬妥適，復查無其餘刑之加重或減輕事由，或逾越法定刑度、濫用權限致過重、過輕等不當情形，本院自當予以尊重。
五、綜上所述，原審判決經核認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。故本案上訴人上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷聲請簡易判決處刑，檢察官洪佳業到庭執行職務中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長 法 官 高增泓
法 官 孫藝娜法 官 江宗祐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝明倫中 華 民 國 107 年 9 月 27 日