臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第358號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 孫鶴紋
乃文惠上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭107年度簡字第590號中華民國107年6月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3991號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於「主文」欄第1行關於「二罪」之記載，應更正為「共貳罪」、第2行關於「罰金玖仟元」之記載，應更正為「罰金新臺幣玖仟元」；證據部分補充被告2人於本院審理時之認罪陳述外，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人依告訴人古又勻、魏德賢提出之「恭請檢察官提起上訴狀」所載內容提起本件上訴，其上訴意旨略以：原審諭知被告孫鶴紋犯公然侮辱罪，2罪，各處罰金新臺幣（下同）5千元，如易服勞役，以1千元折算1日。應執行罰金9千元，如易服勞役，以1千元折算1日。乃文惠犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。惟查：㈠按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「...八、犯罪行為人違反義務之程度；九、犯罪所生之危險或損害；十、犯罪後之態度。」刑法第57條第8款至第10款定有明文。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。蓋刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，最高法院96年台上字第299號判決足供參照。㈡本件被告乃文惠與告訴人魏德賢、古又勻自民國101年間因土地返還問題，經告訴人魏德賢提起民事訴訟期間，被告乃文惠即多次以言詞或行動侮辱及製造告訴人2人心理壓力，被告乃文惠甚至夥同與告訴人2人不相識之被告孫鶴紋對告訴人2人多次公然侮辱，於偵查時被告2人均否認有辱罵之事實，經當庭勘驗現場錄音，仍辯稱非針對告訴人2人、無辱罵意思云云，於審理時為求輕刑始坦承有公然侮辱之事實，然被告乃文惠旋於庭後具狀改稱無侮辱意思，而為無罪答辯，犯後態度反覆；且於偵查中調解時，僅被告乃文惠嚴重遲到出席，並對告訴人2人出言不遜，被告孫鶴紋根本未出席調解，竟均推稱告訴人2人不願調解，顯見被告2人均無意承擔過錯，態度惡劣。告訴人2人透過民事訴訟請求返還土地，係合法權利行使，被告乃文惠對此不滿，不思以合法途徑解決，竟長期言詞侮辱、施加告訴人心理壓力，告訴人2人僅就其中有錄音部分提出告訴，然量刑為自由證明之事項，對告訴人2人所陳其等長期承受精神痛苦甚鉅，原審卻未審酌上情，僅量處上開刑度，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，輕重失當，更不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告從重量刑。復檢附告訴人之聲請檢察官上訴狀，並援引為上訴理由等語。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告2人均罪證明確，且斟酌被告孫鶴紋為國中畢業之成年男子，乃文惠為高職畢業之成年女子（易字卷第4、5頁戶籍資料），被告孫鶴紋領有中度身心障礙證明（影本在易字卷第40頁可參），曾因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院判決判處有期徒刑4月、緩刑3年，又因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院判決判處有期徒刑2年（原審臺灣嘉義地方法院以殺人未遂判決判處有期徒刑5年2月），又因放火燒毀他物，經臺灣嘉義地方法院判決判處有期徒刑1年2月，偽造有價證券案件經臺灣高等法院臺南分院判決判處有期徒刑3年6月、重利案件經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑3月、公共危險案件經本院判決判處有期徒刑3月等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在易字卷第6-14頁可參；被告乃文惠前因賭博案件經本院判決判處有期徒刑2月，有前案紀錄表在易字卷第15-16頁可參，素行非佳，其等僅因鄰居糾紛，無故辱罵告訴人夫妻之犯罪動機、目的、手段，對告訴人夫妻所生損害非輕，且偵查時否認犯行，於本院認罪，告訴人魏德賢到院表示：「我在101年買了法拍的土地，我被被告公然侮辱好幾次，在調解時一個不到、一個嚴重遲到，乃文惠來的時候還詛咒我們來法院會倒楣三年，這樣我們要怎麼原諒他們？我們向法院合法買到的土地，被告說要把土地還我們，到現在還沒有還我們，我們不認識孫鶴紋，孫鶴紋來我家恐嚇我們，我們真的很可憐，所以我不願意和解」等語、告訴人古又勻稱：「我不願意和解，我到現在還有被他們兩個人辱罵的陰影」等語，被告2人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告孫鶴紋罰金5千元（2罪），如易服勞役，以1千元折算1日。應執行罰金9千元，如易服勞役，以1千元折算1日。被告乃文惠罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日；原審顯係本於被告2人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指有何違法或失當之處；至告訴人2人於107年7月11日所出具之「恭請檢察官提起上訴狀」及107年10月1日所出具之「刑事原告事實答辯狀」，其內容固仍指述被告乃文惠多次對告訴人2人大聲公然辱罵及妨害名譽，惟本案論罪科刑之範圍本以檢察官起訴書所載之犯罪事實為範疇，自無從將告訴人籠統指述被告2人對渠等多次妨害名譽之行為亦併入本件審判範圍內，更遑論據此加重其刑；又闡述兩造間之民事糾紛亦核與本案之犯罪事實無涉，自不得以被告乃文惠迄今仍未返還土地，即謂其犯後態度惡劣而應予重判；再告訴人以被告孫鶴紋前科累累、不到庭調解為由，認應加重刑罰，惟原審判決為科刑裁量時已詳述被告孫鶴紋之前科紀錄，並記載告訴人2人均表示不願和解之陳述內容，是被告2人與告訴人2人雙方無從達成和解之原因，自不可單方面苛責被告2人之犯後態度不佳；綜上，原審認事用法及量刑均屬妥適，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第十庭 審判長 法 官 曾佩琦
法 官 周莉菁法 官 許月馨上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 107 年 11 月 13 日