臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1639號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 范碧珠上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、107 年度偵字第25082 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（107 年度易字第3264號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文范碧珠犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5 行至第6行「明知自己自103 年5 月起至107 年4 月止均未繳交管理費」更正為「明知自己自103 年5 月起至106 年12月止均未繳交管理費」；及第7 行至第8 行「接續自103 年5 月起至
107 年4 月止」更正為「接續自103 年5 月起至106 年12月止」；與證據部分補充「被告范碧珠於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪，及同法第342 條第1 項背信罪。其於業務上作成之文書登載不實後復持以行使，該業務上登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另本案被告主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時、地為上開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為單純一罪。又被告以一行為同時觸犯刑法第216 條行使業務上登載不實文書及同法第342 條第1 項背信罪2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以背信罪。末以被告之犯罪行為時間自103 年5 月起至起106 年12月止，橫跨103 年6 月18日刑法第342 條修正施行前後，惟本件既評價為一罪，應以最後犯罪時間為準，故應直接適用修正施行後之新法，而無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟貪圖私利而為本案犯行，所為殊無足取。惟念及被告於71年間因搶奪搶劫軍法案經法院判處有期徒刑3 月後，即無其他犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚可；其犯後坦承犯行，並已將短少漏繳之費用如數繳清，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院易字卷第15頁），核與告訴人詹進通於本院準備程序之陳述相符（見本院易字卷第15頁），並有存摺影本1 份附卷可稽（見107 年度他字第5872號卷第20頁），足認被告具悔意且積極賠償告訴人等人所受之損害，犯後態度良好；併斟酌被告自陳學歷為高職畢業，現無業，已婚，無需扶養之子女之智識程度及經濟生活狀況（見本院易字卷第15頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告為本案犯行而得漏繳之費用共新臺幣（下同）74,400元，此固為被告之犯罪所得，惟被告嗣後已將該金額匯至管理基金內，有前揭存摺影本在卷可稽，足認被告已將犯罪所得全數返還予被害人，揆諸前揭法條規定，自無庸宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第
215 條、第216 條、第342 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1 第5 項，刑法施刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛中 華 民 國 108 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第23678號107年度偵字第25082號被 告 范碧珠 女 57歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00○
00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范碧珠係址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00000 號大臺中華城D 棟社區之住戶，自民國101 年間中旬起，受大臺中華城D 棟社區管理委員會之委託擔任管理員，負責清潔、代收信件及收受管理費、製作社區管理費繳交資料表等業務，為從事業務之人。詎料其利用職務之便，明知自己自103 年
5 月起至107 年4 月止均未繳交管理費，竟意圖為自己不法利益，基於行使業務上登載不實文書、背信之犯意，接續自
103 年5 月起至107 年4 月止，在其所製作之大臺中華城D棟社區之繳費資料表之業務上文書內，就戶別S6、姓名范碧珠，管理費1300、車位保養250 之繳費金額欄位填載「1550」，用以表彰其自103 年5 月起至107 年4 月止均如實繳交各月份管理費新臺幣（下同）1550元之不實事項後，將繳費資料表放置在管理室供社區管理委員會審閱、稽核而行使之，以此方式為違背任務之行為，以獲得免繳上開期間之管理費共計7 萬4400元之不法利益，致生損害於大臺中華城D 棟社區全體住戶及大臺中華城D 棟社區管理委員會對於管理費稽核之正確性。
二、案經劉樹成、詹進通告訴暨李鎡進訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告范碧珠於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人劉樹成、詹進通於偵訊之指訴、告訴人李鎡進、證人邱祈瑋、鄧振宏於警詢之證述情節相符。並有103 年5月起至107 年12月之大台中華城D 區管理費繳費資料表、大臺中華城D 區管理費收據、大臺中華城D 區管理委員會107年4 月30日D 棟管委會管字第1070000402號函、第00000000000 號函、大臺中華城D 區管理委員會所有之合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶之存摺明細表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書、同法第342 條第1 項之背信等罪嫌。其於業務上文書登載不實後復持以行使，業務上登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告主觀上係基於一個犯罪決意，於密接之時、地，接續實行行使業務上登載不實文書、背信之行為，犯罪目的與侵害法益均屬同一，顯係基於單一犯意接續為之，為接續犯，請論以一罪。被告所犯行使業務上登載不實文書罪與背信罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重之背信罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
檢 察 官 周 佩 瑩