臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1228號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 高嘉琳
劉明廣上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（107年度易字第2497號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文高嘉琳犯通姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉明廣犯相姦罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分應補充「否認推定生父起訴狀1 份」、「出生證明書」、「戶籍謄本（現戶全戶）」、「本院106 年度家調裁字第75號民事裁定（否認推定生父之訴）」等外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
(一)按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障(參照司法院大法官會議釋字第362號、第552號解釋)。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法第239條對於通姦者、相姦者處1年以下有期徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要（司法院大法官會議釋字第554 號解釋意旨參照）。準此，通姦罪雖有除罪化之正反面論述，惟依現行法律規定，仍屬刑法規範之犯罪行為。且婚姻關係畢竟為一男一女終生共同生活體，其以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而為保持夫妻共同生活之圓滿安全，夫妻應互負誠實及婚姻純潔之義務，婚姻關係對夫妻雙方而言具有人格利益，故干擾他人婚姻關係者，除侵害被害人之親屬權（配偶權）外，尚侵害配偶之人格權，實甚明確。據此，核被告高嘉琳所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；而被告劉明廣所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。
(二)被告劉明廣前因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑7月、5月確定，經本院以103年度聲字第5139號裁定，定應執行刑有期徒刑11月確定，於104年11月8日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。詎其猶不知悔改，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告高嘉琳明知自己為有配偶之人，而被告劉明廣亦明知被告高嘉琳係有配偶之人，猶放縱自我感情，為本案通、相姦犯行，被告高嘉琳未能尊重其與告訴人謝順生間之婚姻關係，而被告劉明廣則係破壞告訴人婚姻被合理期待所應具有之純潔性，對告訴人之婚姻及家庭造成莫大傷害，所為誠屬不該；並考量被告高嘉琳、劉明廣因通、相姦之行為，而產下一子，暨被告高嘉琳為高職畢業、被告劉明廣為國中畢業之智識程度（見本院易字卷第3、4頁個人戶籍資料查詢結果），及其等犯後始終坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第239條前段、後段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 黃如慧以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉念豫中 華 民 國 107 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
【附件】