臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第911號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃朝傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9425、9626、29234號），因被告自白犯罪（107年度易字第1607號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃朝傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、黃朝傑前因詐欺案件，經本院以101年度訴字第1169號判決分處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，並於民國101年10月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，自106年2月1日起，承租臺中市○區○○○路○○○巷○○○號，與呂林建佑、胡源智、陳宗平同住於上址，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列行為：
（一）黃朝傑明知自己並未於中清經貿夜市擺攤販賣男裝，竟基於詐欺取財之接續犯意，先後於106年2月6日、8日、10日、22日、23日，在臺中市○區○○路○○○巷○○○號租屋處，向呂林建佑佯稱：伊在中清經貿夜市賣男裝積欠供貨商貨款，要借款償還貨款云云，並分別交付面額分別為新臺幣（下同）12萬5000元、7萬元、7萬元、6萬8000元、8萬元之本票予呂林建佑作為擔保，致呂林建佑陷於錯誤，分別交付與本票面額相等之金錢予黃朝傑，黃朝傑共詐得41萬3000元。又黃朝傑因知悉呂林建佑有開店之需求，明知自己並未實際與房東接洽店面承租之情，亦明知自己並無關係可讓開店之手續比較快完成，竟另基於詐欺取財之接續犯意，先於106年3月初某日，在前揭地點，向呂林建佑佯稱：伊有幫忙找到房東，需給房東訂金云云，致呂林建佑陷於錯誤，交付現金4萬元予黃朝傑後，復於106年3月8日，在前揭地點，向呂林建佑佯稱：伊有關係能讓開店之手續比較快完成云云，並先後交付面額分別5萬元、15萬元之本票予呂林建佑作為擔保，致呂林建佑陷於錯誤，分別交付與本票面額相等之金錢予黃朝傑，黃朝傑因而詐得24萬元。
（二）明知自己並未於中清經貿夜市擺攤販賣男裝，竟基於詐欺取財之接續犯意，先後於106年2月15日、17日，在臺中市○區○○路○○○巷○○○號內，向胡源智佯稱：伊在中清經貿夜市賣男裝積欠供貨商貨款，要借款償還批發男裝之貨款云云，致胡源智陷於錯誤，分別交付現金4萬元、2萬5000元予黃朝傑，黃朝傑因而詐得6萬5000元。又黃朝傑明知自己並未向地下錢莊借款，竟另基詐欺取財之犯意，於106年3月6日，在前揭地點，向胡源智佯稱：伊有向地下錢莊借款，要借款償還云云，致胡源智陷於錯誤，交付現金1萬5000元予黃朝傑，黃朝傑因而詐得1萬5000元。另黃朝傑明知自己並未打算去日本旅遊，復基於詐欺取財之犯意，於106年3月13日，在前揭地點，向胡源智佯稱：伊要去日本旅遊，要借款購買機票云云，致胡源智陷於錯誤，交付現金1萬8000元予黃朝傑，黃朝傑因而詐得1萬8000元。
（三）明知自己並未於中清經貿夜市擺攤販賣男裝，竟基於詐欺取財之犯意，於106年3月9日，在臺中市○區○○路○○○巷○○○號內，向不知情之呂林建佑佯稱：伊在中清經貿夜市賣男裝積欠供貨商貨款，要向陳宗平借款2萬7000元云云，並交付面額為2萬7000元之本票，呂林建佑因而代黃朝傑向陳宗平陳稱前揭不實內容，並表示代黃朝傑借款2萬7000元，且交付前揭本票作為擔保，陳宗平因而陷於錯誤，先後於106年3月9日、10日，各交付現金1萬5000元、1萬2000元予呂林建佑轉交黃朝傑，黃朝傑因而詐得2萬7000元。
嗣陳宗平、呂林建佑、胡源智經查證後，發現黃朝傑所稱內容均非真實，遂向黃朝傑催討款項，黃朝傑拒不還款，始知受騙。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告黃朝傑（下稱被告）於偵查、本院準備程序之自白（見他卷第10至11頁、106年度偵字第9626號卷《下稱第9626號偵卷》第28頁背面、第79至80頁，本院107年度易字第1607號卷《下稱本院卷》第26頁正背面）。
（二）證人即告訴人呂林建佑（見第9626號偵卷第14頁正背面、第27頁背面至28頁背面、第65頁背面至66頁背面、第80頁）、胡源智（見他卷第10頁背面、第9626號偵卷第28頁、第65頁正背面）、陳宗平（106年度偵字第9425號卷《下稱第9425號偵卷》第10頁正背面、第9626號偵卷第28頁）之證述。
（三）犯罪事實欄㈠部分之信用卡帳單影本（第9626號偵卷第41頁）、告訴人呂林建佑與「台中夯ㄚ來」之Messenger對話紀錄（第9626號偵卷第46至61頁）、郵局帳戶存摺影本（第9626號偵卷第89至92頁）；犯罪事實欄㈡部分之借款明細表（第9626號偵卷第68頁）、「e路東瀛」旅遊活動預約確認書（106年度偵字第29234號卷《下稱第29234號偵卷》第9至11頁）、「東京趴趴GO」LINE群組照片（第29234號偵卷第12至13頁）、告訴人胡源智中華郵政、台灣企銀106年1至3月交易明細（第29234號偵卷第16、17頁）；犯罪事實欄㈢部分之被告簽發之面額2萬7000元本票影本（見第9425號偵卷第12頁）。
三、論罪科刑
（一）按不起訴處分已確定者，得以發現新證據為由，對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款規定之反面解釋甚明。本件被告就犯罪事實欄㈠於106年3月初、3月8日，接續向告訴人呂林建佑詐取4萬元、5萬元、15萬元部分，雖曾由臺灣臺中地方檢察署以106年度偵字第13781號為不起訴處分確定，但因嗣後發現有「新證據」即被告於本案偵查中之自白，故本件檢察官於前開不起訴處分確定後，就被告上開詐欺犯行，依刑事訴訟法第260條第1款規定就同一案件再行起訴，於法並無不合，本院即應依法審判，合先敘明。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告就犯罪事實㈢係利用不知情之呂林建佑向陳宗平施用詐術之行為，應論以間接正犯。
（四）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。經查，犯罪事實欄㈠所示被告向告訴人呂林建佑詐得41萬3000元、24萬元，及犯罪事實欄㈡所示被告向告訴人胡源智詐得6萬5000元部分，被告均係於密切接近之時間內，在相同地點，接續向告訴人呂林建佑、胡源智詐欺取財，詐欺手法概屬雷同，堪認各均係基於一個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應上揭3次詐欺取財犯行，各僅論以接續犯之包括一罪。
（五）又被告上開2次向告訴人呂林建佑詐欺犯行、3次向告訴人胡源智詐欺犯行，及1次向告訴人陳宗平詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告犯罪事實欄㈠、㈡所示之各次詐欺犯行，均係接續犯之，惟觀之被告就犯罪事實欄㈠部分，其向告訴人呂林建佑詐騙之時間第一次在106年2月6日至23日，詐騙事由為清償貨款，而第二次詐騙時間則為106年3月，詐騙事由則為開店租屋事項，2次詐騙時間並非相當密接，且詐騙所持事由亦不相同，2次行為並非難以分開，核與接續犯之要件尚有未合；而被告就犯罪事實欄㈡部分，其向告訴人胡源智詐騙之時間第一次為106年2月15、17日，第二次為同年3月6日，第三次為同年3月13日，時間亦非相當密接，詐騙之事由，分別為清償貨款、償還錢莊借款、國外旅遊費用等，是被告3次詐騙時間並非相當密接，且詐騙所持事由亦不相同，亦與接續犯之要件尚有未合，公訴意旨認應論以接續犯，容有未洽，併此敘明。
（六）被告有上揭犯罪事實所載前案執行完畢之情形一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺案件之科刑紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不良；其不思以正當途徑賺取財物，竟利用告訴人呂林建佑、胡源智、陳宗平之信任，佯以不實之名義向其等借款，詐得告訴人呂林建佑65萬3000元、告訴人胡源智9萬8000元、告訴人陳宗平2萬7000元，所為殊屬不當，應予非難；及其犯後雖坦承犯行，惟迄今僅與告訴人陳宗平達成調解，並清償2000元之犯罪後態度，暨其從事房屋修繕、高職畢業之智識程度（詳個人戶籍資料查詢結果、本院準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查：
（一）就犯罪事實欄㈠、㈡部分，被告分別詐得告訴人呂林建佑共計65萬3000元、告訴人胡源智共計9萬8000元，均未實際合法返還告訴人呂林建佑、胡源智，此部分係屬於被告之犯罪所得，且未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之」，本案既宣告多數沒收，自應併執行之。
（二）至犯罪事實欄㈢部分，因被告業與告訴人陳宗平達成調解，同意賠償2萬7000元，有本院106年度中司調字第5695號調解程序筆錄1份在卷可佐，並已返還2000元，本案倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告尚未實際合法發還告訴人陳宗平之犯罪所得2萬5000元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將使被告除依上開調解程序筆錄所載內容賠償告訴人陳宗平外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，而有雙重剝奪之嫌，且前揭追徵所得財產之所有權，依刑法第38條之3第1項規定，於沒收裁判確定時係移轉為國家所有，雖得由告訴人陳宗平另行聲請發還，惟此將使告訴人陳宗平因須另循聲請發還程序處理，除徒增程序負擔外，並使其因無法直接向被告取償，而生未能即時取得款項運用之不利益。從而，本案如諭知沒收被告此部分之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、刑法第339條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 林 舒 涵中 華 民 國 107 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實 │主文 │├──┼───────┼────────────────────┤│1 │如犯罪事實欄│黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月││ │㈠ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未││ │ │扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收，││ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││ │ │徵其價額。 ││ │ │黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月││ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未││ │ │扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全││ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │價額。 │├──┼───────┼────────────────────┤│2 │如犯罪事實欄│黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月││ │㈡ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未││ │ │扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全││ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │價額。 ││ │ │黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月││ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未││ │ │扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全││ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │價額。 ││ │ │黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月││ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未││ │ │扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全││ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │價額。 │├──┼───────┼────────────────────┤│3 │如犯罪事實欄│黃朝傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月││ │㈢ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴───────┴────────────────────┘