臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2647號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 胡慶恆上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第25550號），本院判決如下：
主 文胡慶恆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收方面：
（一）按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。本案被告拾得告訴人張琛霈所有之現金新臺幣（下同）69,000元，係告訴人於民國（下同）107年7月12日凌晨4 時許（證人即告訴人警詢筆錄誤載為107年7月12日「晚上」4 時許），置放於伊所遺落在臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號前路邊花圃處之包包內，應屬告訴人偶然喪失其持有之遺失物無訛。是核被告胡慶恆所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
（二）爰審酌被告因貪圖一己之私利，而將告訴人之現款侵占入己，法治觀念實嫌淡薄，更缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡被告侵占遺失物之價值非少，所生實害不輕，且迄今未嘗償還上開侵占之款項；惟被告於警詢時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（三）本案被告犯罪所得之現金69,000元，爰依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定，就該犯罪所得宣告沒收之；並於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 高思大以上正本證明與原本無異。
書記官 曾靖文中 華 民 國 107 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股
107年度偵字第25550號被 告 胡慶恆 男 34歲（民國00年00月00日生）
籍設臺中市○區○○街○○○號（臺中市北區戶政事務所）現居臺中市○區○○路3段43之2號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因侵佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡慶恆於民國107 年7 月12日上午5 時59分許，在臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號文華道會館前，見張琛霈所有之包包遺落在該處花圃，即撿拾打開查看，因發現內有現金，竟意圖為自己不法之所有，徒手自該包包內取走現金新臺幣（下同）6 萬9000元（未扣案）後予以侵佔入己，再將包包放回原處即離去，並將之花用殆盡。嗣張琛霈發現遺失乃調取現場監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲。
二、案經張琛霈訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告胡慶恆於偵查中經傳喚未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人張琛霈於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場等照片共14張、員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵佔遺失物罪嫌。又被告所侵佔之現金6 萬9000元雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告所侵佔之現金另有2 萬1000元部分（即共9 萬元，非僅6 萬9000元），已為被告所否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得以證明被告另有侵佔2 萬1000元，是被告此部分之犯嫌尚有不足，原應為不起訴處分，然因此部分之事實如成立犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
檢 察 官 林彥良本件正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書 記 官 陳文豐