臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第24號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃重樺選任辯護人 江燕鴻律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22323 號、第30272號、第32122號），本院判決如下：
主 文黃重樺犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向賴美雲支付如附件本院一○七年度中司交附民移調字第二十九號調解程序筆錄調解成立內容欄一所示金額之損害賠償。
犯罪事實
一、黃重樺原領有普通自小客車之駕駛執照，因違反道路交通管理處罰條例，其駕駛執照經主管機關逕行註銷，其於民國10
6 年5 月2 日下午1 時至3 時許間，在屏東縣恆春鎮某店家食用以米酒為主要食材之燒酒雞後，因酒醉已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。而黃重樺知悉汽車駕駛人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，且主觀上雖無預見，但客觀上已能預見酒後在注意力及反應操控能力均降低之情況下，駕車上路易生肇事致人於死亡之結果，仍執意於酒意尚濃不勝酒力之際，於同日下午6 時09分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載鄭琳鈺，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路○○○ 號墾丁夏都沙灘酒店前時（該路段中央係分向限制線之缺口，未劃設慢車道，雙向均為二車道），本應注意行車速度，應依速限標誌，於該路段行車時速不得超過每小時50公里，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，無不能注意之情事，黃重樺竟因酒後操控力、注意力降低，疏未注意車前狀況，且貿然以時速每小時70、80公里之速度超速直行，適有張正昌駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張孟倩，自該路段外側車道行駛至內側車道，並向前迴轉欲駛至對向車道時，黃重樺因飲酒後注意力、反應力降低，無法安全駕駛，見狀遂將所駕駛之上開車牌號碼000-0000號自小客車往左行駛至對向車道，因而直接撞擊張正昌所駕駛之前揭車牌號碼000-0000號自小客車左側車身，張正昌因受有顱內出血、胸部挫傷併左側肋骨多處骨折併創傷性血胸等傷害，致出血性休克，經送衛生福利部恆春醫院急救，於同日晚間 7時18分許急救無效而死亡；張孟倩則受有腦震盪、胸部挫傷、顱骨骨折、眼部挫傷、腹壁挫傷、生殖道之出血等傷害（黃重樺所涉過失傷害部分，業經張孟倩撤回告訴，詳後述不另為不受理部分）；另鄭琳鈺亦受有雙手雙腳之輕微擦傷（黃重樺過失傷害部分，未據鄭琳鈺提起告訴）。因黃重樺、張正昌前揭駕駛之自小客車撞擊後之力道，並波及撞擊斯時由洪乾舜所騎乘，沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車，洪乾舜因而人、車倒地，受有左膝近端脛骨粉碎性骨折之傷害（黃重樺過失傷害部分，未據洪乾舜提起告訴）。嗣經警據報前往現場處理，經詢問附近目擊者得知黃重樺為車牌號碼000-0000號自小客車之駕駛人，並於事故現場附近約100 公尺處發現黃重樺，乃向前詢問是否為肇事者，黃重樺當場予以否認。俟經警於
106 年5 月2 日下午6 時13分許，在屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所，對黃重樺進行測試觀察，發現黃重樺意識模糊，注意力無法集中，且經命黃重樺做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），其測試結果為「腳步離開測試的直線」，並於同日下午6 時53分許，對黃重樺施以酒精濃度測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.11毫克。直至當日晚間10時41分許，黃重樺於警詢時始坦承其為車牌號碼000-0000號自小客車之駕駛人。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告黃重樺、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定事實部分
（一）上揭犯罪事實，業據被告黃重樺於本院審理時坦承不諱，核與證人張孟倩、洪乾舜、證人即被害人張正昌之胞姐張秀蓉於警詢、偵查中；證人鄭琳鈺於警詢時；證人即現場處理員警許仁豪於偵查中之證述俱相符（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第11頁至第22頁、臺灣屏東地方檢察署106 年度相字第35號相驗卷第21頁至第23頁、臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第4124號偵卷第5 頁至第6 頁、
106 年度偵字第22323 號偵卷第31頁至第32頁、第37頁至第42頁），復有106 年5 月2 日偵查報告、被害人張正昌之衛生福利部恆春醫院診斷證明書、張孟倩之南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、張孟倩之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、洪乾舜之南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局106 年7 月14日刑生字第1060050474號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、肇事現場略圖、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、法務部法醫研究所 106年5 月26日法醫毒字第10600025770 號函暨所附毒物化學鑑定書各1 份、監視器翻拍照片4 張、現場照片25張、相驗屍體照片39張（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷一第21頁、警卷二第3 頁至第4 頁、第29頁至第34頁、第40頁、第45頁、第50頁、第56頁至第57頁、第59頁至第60頁、第65頁至第78頁、臺灣屏東地方檢察署106 年度相字第35號相驗卷第41頁至第77頁、第87頁至第89頁、第91頁至第92頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符。
（二）按刑法第185 條之3 之酒醉駕車公共危險罪所保護之法益，係為維護道路交通安全與順暢運作，防止酒後駕車者因注意力不集中、反應力下降，導致交通事故發生，維護不特定之參與道路交通者之生命、身體、健康、財產。本罪屬抽象危險犯，行為人僅需符合該條第1 項第1 款至第 3款所規定之不能安全駕駛狀態下，猶駕駛動力交通工具者，即構成本罪，並不以致生具體危險，或發生具體實害為必要。又本罪之規範目的，乃在於服用酒類或毒品之人在注意力、反應力降低後，仍操控動力交通工具在供公眾使用之道路上行駛，使參與道路交通之其他人發生安全之危害或威脅。查被告於106 年5 月2 日下午1 時至3 時許間，在屏東縣恆春鎮某店家食用以米酒為主要食材之燒酒雞後，旋於同日下午6 時09分許，在前揭路段肇事，經警對被告施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.11毫克，有屏東縣政府警察局恆春分局酒精測定紀錄表1 紙（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第23頁）附卷可參；而員警於106 年5 月2 日晚間7 時30分許至同日晚間7 時32分許止，觀察被告遭查獲後之狀態，認被告有「意識模糊，注意力無法集中」之情形，另經命被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），其測試結果為「腳步離開測試的直線」等情，有刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第24頁至第25頁）；再衡以被告於酒後駕車過程時，行車時速達每小時70、80公里，且因不及反應而肇事乙情，足徵被告酒後應變力、判斷力及注意力均已降低，堪認被告有服用酒類致不能安全駕駛之情形甚明。
（三）又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文，被告曾領有普通自小客車駕駛執照，自應注意上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，為被告陳述在卷，且有屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故調查報告表（二）
1 紙（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第59頁）可資為憑，綜合上情，足認當時被告前方視野應屬良好，並無不能注意之情形，而本件案發路段之速限為每小時50公里乙節，有員警職務報告1 份（見臺灣屏東地方檢察署 106年度偵字第4124號偵卷第14頁）在卷供查，乃被告竟疏於注意，以每小時70、80公里之速度超速行駛乙情，業據被告陳稱在卷，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，是被告就本件車禍之發生確有過失甚明。另本件車禍事件，經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：黃重樺駕駛自用小客車，酒後（呼氣酒測值0.11
mg /l ）駕駛自用小客車，超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因；張正昌駕駛自用小客車，在前作迴轉至對向車道，無肇事因素乙情，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會106 年7 月21日屏澎鑑字第1060000862號書函暨所附鑑定意見書1 份（見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第4124號偵卷第10頁至第12頁）在卷足參，亦同本院前揭認定，是被告就本件交通事故之發生有過失甚明。再被害人張正昌因本件車禍而死亡乙節，有衛生福利部恆春醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第29頁、臺灣屏東地方檢察署106 年度相字第35號相驗卷第41頁至第52頁）附卷足參，被害人張正昌之死亡結果，既係由被告之過失行為所致，是其二者間皆具有相當因果關係無訛。
（四）再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院47年台上字第920 號判例要旨參照）。查一般人飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度時，其注意力及操控動力交通工具之能力皆已降低，在客觀上能預見於此情狀下駕車上路，若稍有不慎，可能肇致車禍意外，危及同車乘客或他人之生命安全，遭致死亡、傷害結果發生，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之情形。而被告為國中畢業，現從事噴漆工作，案發時已年逾26歲乙節，業據被告陳稱在卷（見本院卷第74頁反），且有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙（見本院卷第5 頁）在卷可稽，依其智識程度、社會經驗，對於上揭情狀當無不知之理，被告在服用酒類後，仍駕車上路，在客觀上當得預見其酒後駕車可能肇致車禍發生，並致使被害人因而死亡之結果，雖其主觀上疏未預見及此，僅基於酒後駕車之故意駕車上路，然於行經前揭路段時，因疏未注意，超速駕駛，且未注意車前狀況，復因飲酒後不勝酒力，注意力、操控能力均降低，肇事致生被害人張正昌因而傷重死亡之結果，足認被告酒後駕車行為與被害人張正昌死亡之結果間，具有相當因果關係，被告自應就其酒後駕車行為致使被害人張正昌因而傷重死亡之加重結果，負其罪責。
（五）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）核被告黃重樺所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 」。
而100 年11月30日增訂刑法第185 條之3 第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185 條之3 第2 項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185 條之3 第2 項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1 項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185 條之3 第 2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加重其刑（最高法院102 年度台上字第4783號判決要旨參照）。查被告所考領之普通自小客車駕駛執照，因違反道路交通管理處罰條例，經主管機關逕行註銷乙節，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1 紙（見屏東縣政府警察局恆春分局警卷二第41頁）在卷可稽，被告於駕駛執照遭吊銷後，復飲用酒類駕駛上開車輛肇事，致被害人張正昌死亡，惟依上揭說明，無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，附此敘明。
（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例要旨參照）；又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又按刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，此緣於該條文修正公布前，社會上屢次發生重大之酒駕公共危險案件，引發社會不安及評議，進而修法加重刑度，無非期以重典警世而減少該類案件之發生。是此類酒駕致人於死案件，固為社會輿論及情理所不容，然於個案審酌上，仍應考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3 年以下，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告服用酒類致不能安全駕駛後，仍駕車在道路上行駛，且超速行駛，復未注意車前狀況，造成被害人張正昌死亡，固值非難，然考量被告測得之吐氣所含酒精濃度僅為每公升
0.11毫克，而被告於本院審理時坦承全部犯行，且業與被害人張正昌家屬達成和解，並賠償被害人張正昌家屬損害，有本院107 年度中司交附民移調字第29號調解程序筆錄
1 紙（見本院卷第76頁）在卷可佐，確有試圖彌補被害人張正昌家屬因本案所受之損害，綜觀本案犯罪情狀，參酌被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認本案縱處以最低之刑度有期徒刑3 年，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。
（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，竟於服用酒類致不能安全駕駛後，仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且被告因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力降低，疏未注意車前狀況，且以每小時70、80公里之速度超速行駛，因而肇事，造成被害人張正昌死亡之無法彌補損害，犯罪所生之危害不淺，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚佳，知所悔悟，且業與被害人張正昌家屬達成和解，並賠償被害人張正昌家屬所受損害，已如上述，復考量被告國中畢業之智識程度，從事噴漆工作、經濟狀況小康、未婚等生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，且已與被害人張正昌之家屬達成和解，獲得被害人張正昌家屬之諒解，業如上述，被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑5 年，以啟自新。另為兼顧被害人張正昌家屬之權益，確保被告履行調解程序內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件所示之調解程序筆錄履行約定，被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告。
三、不另為不受理部分
（一）公訴意旨另略以：被告黃重樺前揭酒後駕車肇事行為，亦造成告訴人張孟倩受有腦震盪、胸部挫傷、顱骨骨折、眼部挫傷、腹壁挫傷、生殖道之出血等傷害。因認被告黃重樺尚涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。
（三）經查，被告所涉前揭過失傷害部分，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人張孟倩業與被告達成和解，並具狀撤回其告訴，有本院107 年度中司調字第1458號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份（見本院卷第46頁、第53頁至第53頁反）在卷可稽，揆諸前開說明，本應就此部分為不受理之諭知，然此部分與前開有罪部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子瑩中 華 民 國 107 年 6 月 6 日附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。