臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第53號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴政南選任辯護人 陳鎮律師
宋豐浚律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 、20471 號），本院判決如下：
主 文賴政南駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、賴政南於民國106 年6 月21日凌晨0 時許起，在其位於臺中市○○區○○街○○○ 巷○○弄○ 號6 樓之2 住處內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日中午12時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿臺中市○○區○○路3 段內側車道由南往北方向直行，嗣於同日中午12時21分許，行○○○區○○路○ 段○○○ 號前時，原應注意駕駛汽車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，依速限標誌或標線之規定，該處速限為60公里，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以超過60公里之時速貿然前行，適有陳美雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同向中間車道行經前開地點，亦疏未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，貿然自中間車道變換車道至禁行機車之內側車道行駛，致賴政南煞車不及，所駕駛前開自用小客車自後追撞陳美雲所騎乘前開機車，陳美雲因此人車倒地，而受有頭部外傷等傷害，經送醫急救，仍因顱腦損傷而死亡。賴政南於肇事後，於有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳明自己係肇事者，向警自首並接受裁判，另經警對賴政南施以呼氣酒精濃度測試，檢測結果達0.70MG/L。
二、案經陳美雲之配偶賴重道訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告賴政南及辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院準備程序及審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告賴政南對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人賴重道於警詢、偵查中供述情節相符，並有臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府消防局救護紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、監視器翻拍畫面、現場及車損照片等件附卷可憑（參106 年度相字第1192號相驗卷第2 、16、26、31、32、
34、36、38、39、43至61頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。
(二)又被害人陳美雲確因本件交通事故受有頭部外傷等傷害，並因顱腦損傷致生死亡結果，亦經檢察官督同檢驗員相驗明確，有清泉醫院法醫參考病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相片、相驗筆錄等件在卷可稽（參同上相驗卷第33、64、69至79頁）。
(三)且按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；另汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3項、第114 條第2 款分別訂有明文，而被告領有普通大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人1 份可資為憑（參同上相驗卷第25頁），則其駕車時當明知且應注意上開道路交通安全法規之規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）所示，本件案發當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、號誌運作正常，速限為60公里，被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，於飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍貿然超速行駛，致閃避不及而追撞被害人陳美雲，其對於本件車禍之發生，顯有過失。另按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；而「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通安全規則第99條第
1 項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第178 條前段亦均有明文規定。而經本院當庭勘驗卷附監視器畫面結果，被害人原騎乘前開機車行駛於中間車道，於畫面時間106 年6月21日中午12時23分15秒許，該機車逐漸左偏後駛入繪有「禁行機車」標字之內側車道內，有勘驗筆錄在卷可稽（參本院卷第61頁反面），是被害人對於本件車禍之發生，亦顯有過失。且本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認為：「被害人駕駛普通重型機車，不當向左變換至禁行機車車道時未讓左後方直行車先行；與被告駕駛自用小客車，酒精濃度過高駕車於先，復超速行駛未注意車前狀況適採安全措施，2 車同為肇事原因」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會於106 年8 月28日以中市車鑑字第1060007682號函送之鑑定意見書及臺中市交通裁決處107 年5 月28日中市交裁管字第1070020994號函等件附卷可憑（參106 年度偵字第00000號偵查卷第13至15頁、本院卷第47頁），益徵被告、被害人對於本案車禍之發生均有過失。
(四)綜上所述，被告與被害人對於本案車禍之發生，均有疏失，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚明，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
(一)按增訂刑法第185 條之3 第2 項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第276 條第2 項業務過失致死罪，及同法第277 條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185 條之3 第2 項之規定，取代同條第1 項與同法第276 條或第284 條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3 第2 項之規定處斷。
(二)又刑法第185 條之3 條文於100 年11月8 日經立法院三讀通過修正增訂，並於100 年11月30日經總統公布，自000 年00月0 日生效施行，該條增訂第2 項依其立法理由，係對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定。對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，故增訂第2 項加重結果犯之刑罰。該罪乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，本件之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。復按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，此固依道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文，惟此既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則。是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185 條之3 第2 項），始屬符合上開法理。而刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100 年度臺非字第373 號判決意旨參照）。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂於刑法第185 條之3 第2 項前段予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院102 年度臺上字第4783號判決參照）。
(三)是核被告賴政南所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪。
(四)按具有實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力（最高法院102 年度臺上字第2575號判決意旨參照）。查：被告於車禍發生後留在現場，於警察至肇事現場處理時，向警承認其為肇事者，而向警自首其過失致人於死部分犯行，再由警員對其為吐氣所含酒精濃度測試，而發覺其酒後駕車部分犯行等情，業據被告供明在卷，並有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可資為憑（參警卷第32頁），堪認被告已對其過失致人於死之犯行自首而接受裁判，依前揭見解，關於被告所犯酒駕致人於死部分，自首效力及於具有實質上一罪關係之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上部分犯行，故就刑法第185 條之3 第2 項前段之罪應生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(五)另按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院94年度臺上字第1804號判決意旨參照）。本件被告雖於本院審理時已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，且本件車禍被害人亦同為肇事原因，惟被告前於101 年間，即因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以
101 年度速偵字第3830號為緩起訴處分確定，並於102 年9月18日緩起訴期滿未經撤銷而實質確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍不知警惕及自我約束，再為本件酒後駕車致人於死犯行，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑。
(六)爰審酌被告前有上開酒後駕車之前案紀錄，業據前述，竟未珍惜先前所獲刑之寬典，再於酒後為本案犯行，且其呼氣酒精濃度達0.70MG/L，行駛於公眾往來之道路上，對於其他用路人猶如顆不定時炸彈，卻僅考慮己身往來方便，不顧他人生命財產可能面臨風險，心態可議，並因而追撞被害人所騎乘前開機車，致被害人傷重不治死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦；惟被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解，有本院調解程序筆錄1 份在卷可稽（參本院卷第45至46頁）；並斟酌被告於本案車禍之過失程度、被害人亦同有前揭過失、被告自承高中畢業之智識程度，及被告罹患有重度憂鬱症，與配偶每月收入各約新臺幣2萬餘元，且需扶養罹患有失智症之父親、就學之未成年子女
2 人之生活狀況等一切情狀（參本院卷第26至32頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 巫淑芳
法 官 陳航代法 官 蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林育蘋中 華 民 國 107 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。