臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原易字第25號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 廖銀貴選任辯護人 陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第512、513號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文廖銀貴犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、廖銀貴於民國100年間，曾因妨害婚姻等案件，經臺灣彰化地方法院100年度簡字第2262號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於101年3月29日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復於102年間，因從事中古汽車之買賣生意，曾向址設臺中市○○區○○路0段000號「協慶汽車商行」（該商行亦從事中古車買賣）購車轉售，但並非「協慶汽車商行」之負責人或員工，竟利用「協慶汽車商行」為下列之不法行為：
㈠、廖銀貴與韋芷妍原為朋友關係，因韋芷妍之友人王駿勝有意購買自用小客車，但因故無法將車輛登記在自己名下，乃與韋芷妍約定借名登記事宜，即購車資金由王駿勝支付，車輛登記在韋芷妍名下，所有權人為王駿勝。韋芷妍即於102年9月中旬介紹王駿勝認識廖銀貴，而廖銀貴先向韋芷妍、王駿勝謊稱自己為「協慶汽車商行」之業務員，並帶同韋芷妍、王駿勝前往「協慶汽車商行」看車，王駿勝有意購買該車行所展示之黑色、納智捷（LUXGEN）廠牌之中古車（未掛車牌），廖銀貴因急需資金，遂意圖為自己不法之所有，隱瞞其與「協慶汽車商行」之真正關係，以及自己會將購車款挪為他用之計畫，於102年9月16日以個人名義與韋芷妍訂定汽車買賣合約書，約定願將西元2010年出廠、廠牌「凌志」、車牌號碼000-0000號之自用小客車（按：車牌號碼000-0000號之車主為王明源，廠牌為納智捷，白色，車主從未出售該車給廖銀貴或其他車商，因此前述契約書所記載之買賣標的實際上不存在），以新臺幣（下同）75萬元之價格出售給韋芷妍，價金支付方式為訂金5萬元，頭期款50萬元，尾款20萬元於交車時付清，並收取韋芷妍之國民身分證表示要辦理過戶事宜，致王駿勝、韋芷妍陷於錯誤，而由王駿勝交付合計55萬元之價金給廖銀貴。廖銀貴收取價金後，並未向「協慶汽車商行」購入王駿勝看中之該部黑色納智捷中古車，反以各種理由延後交車日期。嗣經王駿勝、韋芷妍查詢監理所及「協慶汽車商行」，發現約定車輛迄未辦理過戶，廖銀貴亦非「協慶汽車商行」負責人或員工，始知受騙。
㈡、廖銀貴與林欣樺亦為朋友關係，因林欣樺有意將自己原所使用車牌號碼0000-00號、廠牌「鈴木」之廂型車汰換，乃於103年1月21日與廖銀貴訂定中古汽車買賣（切結）合約書，雙方約定廖銀貴以10萬元之價格，向林欣樺購買該部鈴木廠牌廂型車，林欣樺先將該部廂型車交給廖銀貴，尚未取得廖銀貴所應交付之10萬元價金。之後，林欣樺經由廖銀貴之帶領，在「協慶汽車商行」看到1部未掛牌、豐田廠牌、車型yaris之中古車，林欣樺有意購入該車。廖銀貴遂意圖為自己不法之所有，隱瞞其與「協慶汽車商行」之真正關係，以及自己會將購車款挪為他用之計畫，於103年3月24日與林欣樺訂定中古汽車（介紹買賣）合約書，雙方約定該車型名稱yaris之中古車售價為31萬元，其中10萬元由販賣前開鈴木廠牌廂型車之車款扣抵，交車日期為103年4月8日，林欣樺誤以為廖銀貴為「協慶汽車商行」之員工並有能力交付該部汽車，又陸續交付合計9萬8500元給廖銀貴。廖銀貴取得款項後，並未向「協慶汽車商行」訂購該部yaris之中古車，反而向林欣樺謊稱自己要出來開店，需與「協慶汽車商行」釐清細節，延後交車時間，之後再以原車價太便宜為由，要求解約，經林欣樺同意後，廖銀貴先匯還林欣樺1萬元，並協議再賠償林欣樺18萬元（簽立金額為18萬元之本票1張交林欣樺收執），惟廖銀貴未再償還林欣樺任何款項，且逃逸無蹤，林欣樺始知受騙。
二、案經韋芷妍、林欣樺訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖銀貴所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告廖銀貴於本院審理中自白不諱，核與告訴人韋芷妍於偵訊（參偵字第21476號卷第28、37頁，偵緝字第512號卷第27-28、78-80、82頁）、林欣樺於偵訊及本院準備程序（參偵字第3049號卷第18、26-28頁，偵緝字第512號卷第27-28、80-82頁，本院卷第42頁背面-43頁）中所指訴之情節相符。並經證人王駿勝（參偵字第21476號卷第26-28、37頁，偵緝字第512號卷第113-116頁）、王明源（參偵字第21476號卷第26頁）、「協慶汽車商行」前店長周天星（參偵緝字第512號卷第106-108頁）、「協慶汽車商行」實際負責人莊文星（參偵緝字第512號卷第116、118頁）於偵訊中證述明確。復有告訴人韋芷妍與王駿勝訂立之借名登記契約書（參偵字第21476號卷第18頁）、告訴人韋芷妍與被告訂立之汽車買賣合約書（參偵字第21476號卷第19頁）、ACD-7575號自用小客車之車籍資料（參偵字第00000號卷第21頁）、告訴人林欣樺與被告訂立之中古汽車買賣（切結）合約書及中古汽車（介紹買賣）合約書（參偵字第3049號卷第21-22頁）、被告交予告訴人林欣樺金額18萬元之本票1張（參偵字第3049號卷第23頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定。
三、被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修正，舊法之罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新臺幣）50萬元為低，舊法對被告二人顯然較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之法律。
四、核被告二次所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又①被告二次犯行，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰，②被告於100年間，曾因妨害婚姻等案件，經臺灣彰化地方法院100年度簡字第2262號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於101年3月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，所犯二罪均應加重其刑。
五、爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚佳，高中肄業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（參本院卷第43頁），利用朋友欲買中古車之機會誆騙財物，誠屬不義又不該，本件兩次詐騙金額相差甚多，情節輕重不同，又尚未賠償告訴人等所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
六、被告行為後，刑法關於沒收業於104年12月30日修正公布，並於000年0月0日生效施行，其中第2條第2項修正規定：「沒收適用裁判時之法律。」，故本件關於沒收部分，自應適用修正後之規定。而修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。本件就詐騙告訴人韋芷妍、王駿勝部分，被告之犯罪所得共55萬元，就詐騙告訴人林欣樺部分，被告犯罪所得共8萬8500元（原為9萬8500元，但事後已匯還1萬元，依刑法第38條之1第5項規定，此1萬元不予宣告沒收或追徵），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於所犯罪項下，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官温雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭榮峰中 華 民 國 107 年 4 月 27 日附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。