臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原易字第89號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 尤明鴻選任辯護人 王雲玉律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文尤明鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尤明鴻明知證人李○鳳（真實姓名詳卷）為年滿16歲未滿20歲之女子，亦明知告訴人李○明（即李○鳳之父）對證人李○鳳具有親權，竟基於和誘未滿20歲女子脫離家庭之犯意，未經具有親權之告訴人之同意，於民國
107 年3 月3 日某時，與證人李○鳳相約見面後，騎乘機車搭載證人李○鳳返回自己位在臺中市○○區○○路○○○ 巷○號住處，而自斯時起，與證人李○鳳同居在上址，而使證人李○鳳脫離家庭。嗣因告訴人遍尋證人李○鳳無著，因而向警方通報失蹤請求協尋，於107 年5 月6 日，證人李○鳳轉往臺東縣被告之外婆住處居住時，為警查獲，因認被告涉犯刑法第240 條第1 項之和誘罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告尤明鴻涉有上開和誘之犯行，無非係以被告於偵訊時之自白、告訴人李○明及證人李○鳳於警詢及偵訊中之證述、受理失蹤人口案件登記表為其主要論據。訊據被告就證人李○鳳有於前揭期間離家且與之同居等事實坦承不諱，然堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：證人李○鳳是因與家人發生爭執離家，我沒有引誘她離家等語。
四、經查：
（一）證人李○鳳係00年00月生，於107 年3 月3 日時係未滿20歲之人，有其身分證影本在卷可參（見偵卷第23頁）；又被告尤明鴻明知證人李○鳳係未滿20歲之人，其於107 年
3 月3 日與證人李○鳳相約見面後，騎乘機車搭載證人李○鳳返回其位於上址住處，證人李○鳳即住居在被告住處內，期間證人李○鳳均未與家人聯繫，證人李○明因而向警方通報失蹤並請求協尋。迨至同年5 月6 日，證人李○鳳前往臺東探望被告之外婆，因故與被告吵架，遂與其友人聯繫，經該友人通報警方，始為警查獲而經安置並返家等情，均為被告所不爭執，且經證人李○鳳、李○明於警詢、偵訊或兼於本院審理時證述明確（見偵卷第9-10、11-13 、32頁正反面；本院卷第39-43 頁），並有員警出具之職務報告書、受（處）理失蹤人口案件登記表（見偵卷第8 、17-18 頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。
（二）公訴意旨雖據證人李○明之指訴，認被告有上開和誘證人李○鳳脫離其監督權之行為，惟刑法之和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等之狀況，方與該項罪質相符（最高法院76年度台上字第7605號判決意旨參照）。又和誘罪之成立，必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下，方與法意相符，且除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，如果在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，私行出外與人同居，即與被誘之條件不合。
（三）本件依證人李○鳳於①警詢時證稱：我與被告自107 年 1月開始交往，但我爸爸不知道我們是男女朋友關係。我於
107 年3 月2 日下午4 時與被告相約烤肉，離家時有告知母親，但當天晚上10點多母親打電話給我，我並未親自接聽，烤肉完即107 年3 月3 日凌晨0 時許，被告騎機車載我回他家，我就住在他家，這期間我都沒接家人電話，我知道家人已經去報了失蹤。107 年5 月4 日因被告去臺東照顧他外婆，且說他外婆想見我，所以我自己搭車去臺東找被告，後來我打電話請朋友載我回家，我朋友就直接報警等語（見偵卷第11-13 頁）；②於偵訊時具結證稱：我與被告於107 年1 月中開始交往，後來相約離家去找他，想要跟他住在一起，是我提議的。107 年3 月3 日我們見面，我提議去他家，被告就騎車載我去他家，之後我就住在他家。後來被告去臺東找外婆，我去找他，然後要離開臺東的當天晚上警察來找我等語（見偵卷第32頁）；③於本院審理時結證稱：我與被告於107 年1 月開始交往，本件查獲後，因家人反對，就分手了。我與被告交往至本件案發期間，我沒有就學，在早餐店打工，也沒回家住，都住在朋友家，也曾住在被告家。從107 年3 月2 日與被告相約烤肉後，比較長期地住在被告家，期間我沒有去打工，生活費是用之前我上班存的錢，被告也會支付我吃的，也有買衣服給我，也會將他賺的錢給我用。107 年3 月 2日晚上10點我母親有打電話給我，但我沒接，因為不敢接，太晚回家了，後來也都沒有與我母親聯絡，因為我不想再接我媽媽的電話，被告有勸我要回去，不然家人會著急，他並沒有限制我跟家人聯繫。我住在被告家時，被告有供我吃的，他沒有讓我在他家餓肚子。後來被告去臺東找他外婆，被告先過去，後來被告說他外婆想見我，所以我也去臺東找他，於107 年5 月6 日中午我打電話給朋友去載我回家，是因為我跟被告吵架，但我朋友搞錯了，他跟警察說我被砍，但並沒有此事。我之所以不想回家，是因為我跟家人有爭吵等語（見本院卷第39-43 頁）。是依證人李○鳳上開證述，足認證人李○鳳於107 年3 月3 日離家而與被告同居，係證人李○鳳主動提議，且係因其自己與家人間發生齟齬而不欲返家，並刻意不與家人聯繫，並非出於被告之引誘。
（四）又被告固坦承確曾接到證人李○明來電，詢問證人李○鳳是否在其住處，而回稱證人李○明「沒有」乙節，然辯稱：我有問證人李○鳳是否跟她爸爸說她在我這裡，但證人李○鳳說不要，所以我就應她要求回她爸爸等語（見本院卷第44頁），核與證人李○鳳證稱其當時不想回家，知道家人已報失蹤，但不想接聽家人電話等語相符，是被告係基於證人李○鳳之要求，而不告知證人李○明關於證人李○鳳之行蹤，被告未顧及證人李○明為人父母之感受，固屬非是，然其此舉仍係順應證人李○鳳之要求而為，且被告並無通知證人李○鳳之父母其現所在之義務，是縱被告曾對證人李○明為上述不實之回覆，亦難據此認定其有何和誘證人李○鳳脫離家庭之犯行。
（五）綜上所述，本件並無證據證明被告曾和誘證人李○鳳脫離家庭，而證人李○鳳於107 年3 月3 日至同年5 月6 日之離家行為，係基於證人李○鳳自己意思之發動而不願返家，非基於被告之引誘。又證人李○鳳離家後主動提議至被告住處留下，則被告基於男女朋友之情誼收留被告在其住處居住並資助金錢，均難認有何引誘犯行之可言，所為即與刑法和誘罪之構成要件有別。本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告所涉和誘犯嫌有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑華中 華 民 國 107 年 11 月 20 日