臺灣臺中地方法院刑事裁定 107 年度撤緩更一字第1號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 曾景玉聲請人因受刑人肇事逃逸等案件（臺灣屏東地方法院104 年度原交簡字第276號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第3427號），前經本院裁定撤銷緩刑宣告（106年度撤緩字第186號），受刑人不服原裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷原裁定發回本院（107年度抗字第6號），本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾景玉因酒駕致人於死、肇事逃逸案件，經臺灣屏東地方法院於民國104 年8 月19日以104 年度原交簡字第276 號（104 年度偵字第4915號）分別處以有期徒刑1年7月、1年2月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於104年9月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即106年6月24日復故意犯酒駕案件，經臺灣彰化地方法院於106年7月31日以106年度原交簡字第28號判決處有期徒刑3月，於106年8月22日確定，經核受刑人於前案之緩刑期間內，復犯後案酒駕公共危險罪，應認前案緩刑之宣告難收預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告：
一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有1具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院依職權本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）本案受刑人前因犯酒駕致人於死、肇事逃逸案件，經臺灣屏東地方法院於104年8月19日以104年度原交簡字第276號判決分別判處有期徒刑1年7月、1年2月，應執行有期徒刑2年，宣告緩刑4年，於104年9月22日確定在案（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定之日即104年9月22日起算，至108年9月21日期滿；然受刑人於緩刑期內之106年6月24日，復故意犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年7月31日以106年度原交簡字第28號刑事簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於106年8月22日確定在案（下稱後案）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決書在卷可稽，是受刑人確於上開肇事致人於死而逃逸案件緩刑期內，因故意再犯酒後駕車之公共危險罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。然是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，合先敘明。
（二）受刑人雖於前案肇事致人於死而逃逸罪之緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進被告自新而設，刑法第75條之1 規定又已課予法院裁量之義務，已如前述，則是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。經查，受刑人後案酒駕公共危險罪之犯罪事實係於案發前1日之夜間11、12時許飲用威士忌酒，經休息睡覺8、9小時後，始於翌日早上8時許騎乘重型機車行駛於道路，此為後案判決書事實所認定，核受刑人之後案並非於飲酒後隨即騎乘機車，乃係休息睡眠至距其飲酒時間已達8、9小時之後始騎乘機車上路，則後案是否仍可認為受刑人係「不思警惕」而故意再犯酒後駕車之公共危險罪，非無研求餘地；況以受刑人後案為警所測吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，與該罪所定之0.25毫克標準，僅超過0.02毫克，且該案係因其所騎機車車牌之螺絲鬆脫，車牌將掉落而為警攔檢始為酒測，並非因受刑人有何其他違規或肇事致人傷亡而為警查獲，佐以受刑人於後案警偵審時，均坦承犯行，犯後態度良好，因而後案法院行簡易判決程式，審酌其犯罪動機、手段等情狀，從輕量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算標準，堪認後案判決認本件受刑人之犯罪情節尚非重大。再查，受刑人於緩刑期內雖再犯公共危險罪，惟未造成其他用路人之具體損害；又受刑人之後案行為時間距前案判決確定日已逾1年半以上，非屬前案判決確定後復於短期間內再犯，顯見受刑人犯後案之情事應為偶發性質，難謂其具有法敵對意識而故態復萌、漠視國家社會法益之情事；況前案判決之論罪科刑理由欄業已載明：「本件被告曾景玉所為固值非難，惟參之被告曾景玉於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，願意賠償告訴人130萬元，有和解書1份在卷可考，於和解當日將和解金交付完畢，被告曾景玉已獲被害人家屬之諒解，然被告曾景玉本件所犯之酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依被告曾景玉上開犯罪之情狀及告訴人上開意見觀之，倘處以法定最輕本刑有期徒刑3年，仍失之過苛而屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑；並審酌被告曾景玉前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且與告訴人已達成和解，告訴人同意予被告曾景玉緩刑宣告，本院審酌被告曾景玉因一時失慮致犯本罪，歷此次偵、審程式及刑之宣告，應能知所警惕，已知悔悟，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。」等情，足見前案法院亦認受刑人係一時怠忽致罹刑章，主觀犯意所顯現之惡性尚非重大。再者，受刑人係於緩刑期間已過1年半有餘後始犯後案，可見受刑人有所警惕，知所檢點，約束自己，縱其酒後駕駛動力交通工具，亦難認屬惡性重大，無法受緩刑諭知而教化之人，自不能遽以受刑人於緩刑期間再因駕駛動力交通工具犯罪，即逕認其全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。
（三）復參以刑罰以行為之人責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價，行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，而法院於行使刑罰裁量之決定時，仍應受比例原則、公平原則、責罰相當原則之限制，所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護法律授與裁量權之目的性及正當性。而受刑人所犯前案，經判處應執行有期徒刑2 年，緩刑4 年，並應接受5場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，被告緩刑期間再犯之不能安全駕駛罪經判處有期徒刑3 月，前、後案之刑度相較，後案判處之刑度顯輕微甚多，若因此撤銷前案之緩刑宣告，形成受刑人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符合適當性、相當性及必要性，殊非妥適。
（四）此外，聲請人亦未釋明本案有何事證足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，本院復查無受刑人有何足認其緩刑確難收其預期效果，非執行刑罰無法達成矯正目的之情事，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第七庭 法 官 劉承翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭俊明中 華 民 國 107 年 4 月 20 日