臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1765號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭再益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第51
6 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文郭再益犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、郭再益因見邱文鎮自民國106 年6 月3 日起在社群網站「臉書」上，張貼找人代辦行動電話過戶之訊息，郭再益遂與邱文鎮聯繫，雙方並於106 年6 月5 日10時許在臺中市○○區○○路上之統一超商見面。郭再益竟基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，佯以「誌思通訊行」名義，向邱文鎮訛稱由該通訊行代辦7 個行動電話門號過戶費用為新臺幣（下同）30,000元，若未於106 年6 月14日前過戶完成，即退還該款項云云，致邱文鎮陷於錯誤，於當日先交付 5,000元現金，並陸續再於106 年6 月6 日至106 年6 月9 日間，分次交付15,000元、10,000元現金予郭再益，郭再益並於10
6 年6 月9 日與邱文鎮訂立契約為憑，藉此取信於邱文鎮。詎期限屆至，郭再益均未依約辦理門號過戶，且取得上開款項後即失去聯絡，邱文鎮始知受騙，經報警處理而循線查獲。
二、案經邱文鎮告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告郭再益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告郭再益迭於偵訊、本院準備及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第32-34 頁、本院卷第59-62 、65-69 頁），核與告訴人即被害人邱文鎮於偵訊時之指訴大致相符（見偵卷第9 頁及反面），且有被告與告訴人間簽訂之契約書1 份（見偵卷第10頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡被告前於105 年間因違反職役職責罪，經本院以105 年度審
軍簡字第7 號判處有期徒刑2 月確定，甫於106 年1 月10日易科罰金執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺取財前科
，正值青壯，不思循正途獲取所需，因缺錢繳納罰金，竟詐騙告訴人，致其受有財產損害達30,000元，所為實無可取，且迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡被告始終坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告本件詐欺告訴人所得30,000元，屬被告之犯罪所得，且
未合法發還被害人，且查無刑法第38條之2 第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 107 年 7 月 17 日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。