臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1250號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 葉靖瀅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1004號），本院判決如下：
主 文葉靖瀅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉靖瀅及賴文榮分別住在臺中市○○區○○○街○弄○號、8號，2人為鄰居，所居住之房屋未相連，惟3樓間有賴文榮所有之白鐵製雨遮相連。葉靖瀅基於毀損之犯意，於民國106年8月17日19時35分、21時31分許，在其住處陽台上接續以手持不明工具敲打前揭雨遮之方式，施以破壞，致其變形而失去遮雨效用，足生損害於賴文榮。嗣賴文榮於同日調閱自行裝設之監視器畫面後，始發覺上情，並報警處理，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告犯罪，無非係以證人賴文榮、王南朝證詞、賴文榮住宅新建工程合約書、臺中市○○區○○○街○弄○號改建前照片、臺中市○○區○○段○○○號建物所有權狀影本、臺中市○○區○○段00000-000（起訴書誤載為000000-000）建號建物登記第一類謄本、雨遮毀損照片、監視錄影光碟及錄影畫面截圖等為其依據。訊據被告葉靖瀅固坦承有拿磚塊敲雨遮之行為，然否認有何毀損犯行，辯稱：「我105年5月搬進去的時候，雨遮就是損壞的，我是拿磚塊把翹起來的鐵片敲平，是修繕而非破壞，且我認為那是我們家的雨遮」等語。
四、經查：㈠臺中市○○區○○○街○弄○號房屋（下稱爭房屋）及其上土
地為被告父親葉長藩所有，有臺中市○○區○○段○○○○號建物登記第一類謄本、同段1204地號土地登記第一類謄本在偵卷第55-56頁可證，該房屋原本出租給訴外人計秀蓮，因計秀蓮未繳納房租，經葉長藩訴請遷讓房屋，經取得勝訴判決後，始回復其占有，有本院依職權調閱之103年度中簡字第1853號民事遷讓房屋等案卷可參。
㈡被告於上開時地拿磚塊敲雨遮之行為，除其自白外，並經本
院勘驗現場光碟，有勘驗筆錄可參（本院卷第39-40頁），被告於夜間持磚塊敲擊雨遮，敲擊前亦未見有利用照明仔細檢查雨遮狀況的過程，所辯尚難採信，然本件爭點在於被告有無毀損他人之物之犯意？㈢依照證人即告訴人賴文榮於本院審理時證稱：「（法官問）
被告居住的房子，依照所有權狀是被告父親在92年11月11日買的，我大約於98年12月24日搭建雨遮，我在搭建雨遮時是聯絡一位女性讓我進去，因為我們的牆壁除了五樓有窗戶以外，其他一到四樓都沒有窗戶，要施作雨遮工程必要要經由6號的大門進到三樓陽台才有辦法施作。（問：提示本院103年度中簡字第1853號原告葉長藩與被告計秀蓮間遷讓房屋等事件卷並告以要旨，法院於103年10月3日判決計秀蓮應將房屋返還並給付租金，從判決看起來從92年到103年都是計秀蓮住在隔壁6號，當時你是問一位姓計的小姐嗎？）我不曉得她叫什麼名字，就是一位小姐，還有一位先生，我們跟他們不熟，他們也比較少跟鄰居來往。我是取得一位女性居住者的同意，讓工人進去施作，但是我不曉得她姓什麼，我沒問過她是否為房屋所有權人？她住在那邊我們一直以為她是屋主，後來有警察登門上去做驅離的動作，我們才瞭解有這種事情，因為她平常都不跟鄰居打交道。（提示偵卷第27、28頁，請在照片上標示你的房屋與被告的房屋的相對位置。
證人當庭於照片上標示後庭呈）。我家一樓的大門口是開在照片的右邊，石棉瓦的部分是對面的房子，那是5號，大門是開在圖片的右邊。被告6號這面的牆壁跟我們8號相隔這面牆壁有開窗，雨遮下方這兩面牆壁，在雨遮以下都沒有開窗，也沒辦法作修繕的動作，只能靠雨遮防止雨水落入造成漏水，我們是怕下雨的時候牆面滲水會漏水，所以這個雨遮對我們雙方都有好處，同時保護我們兩戶的外牆，雨遮被毀損對我們雙方都有壞處，（問：被告說她是105年5月才搬進去住，從105年5月到106年8月17日你拿影片出來提告，這段期間你已經聽到她敲很多次？）是。（法官問：在105年5月被告搬進去之前，雨遮都是平整、沒有凹損？）是，我可以確認。當初我們取得住在6號房客的同意進去施作雨遮，是從水塔這一側一路整條設過去，整條都像水塔這一側一樣，是完全平的，被告已經敲到整條往下凹陷，已經破壞雨遮的功能性。（法官問：當時你是取得當時住在那邊房客的同意進去設置雨遮，你第一次發現她在敲雨遮，你有無去告訴她雨遮是你的？）雨遮是99年底設置，我申請建照是98年申請，雨遮是含在工程裡面，工程有分好幾個階段。（法官問：雨遮是被告搬進去之前設置，不是經過房屋所有權人葉長藩同意，是經過房客的同意進去設置，當你發現被告在敲雨遮，你有無去跟她講雨遮是你花錢請人家設置，只是一半設置在她家圍牆上？）我是設了監視器之後，我才知道是她在敲那裡。（法官問：有無曾跟被告說雨遮是你出錢設置的、是你的東西？）我沒有當面跟她講過，我就直接報警提告。之前有報警過只是不曉得她在敲哪裡，後來是無意中發現。98年4月開工，大概99年底設置雨遮，我是100年1月1日搬進去，所以一定是在99年底完成。是被告先有反應太吵，有警察上門，才開始聽到有人在敲雨遮的聲音，我去問警察，警察叫我自己蒐證，你才去裝攝影機，才錄到8月17日這件事情，這中間我都沒有讓被告知道雨遮是我花錢設置的」等語明確（本院卷第43頁反面-46頁反面），是依照上開時序，證人賴文榮於99年底雇工設置雨遮時，係取得當時實際居住在該址之女子（依照民事卷內資料及經驗法則研判應係計秀蓮）同意，並非取得屋主葉長藩同意，嗣葉長藩訴請計秀蓮遷讓房屋後，被告於105年5月入住，證人賴文榮從未向被告提及雨遮架設過程，客觀上並無任何證據足以認定被告知悉系爭雨遮係賴文榮出資架設，自難認定被告有何毀損他人之物之主觀犯意。
㈣縱使認為⒈被告主觀上知悉該雨遮係賴文榮所設置，且⒉因
鄰居關係不睦，而刻意毀損雨遮，然依照民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權」，又證人王南朝於107年3月21日偵查中證稱：「一新一街1弄8號新建的房子是我蓋的，蓋的時間是98年，施工有含今日告訴人庭呈照片上的雨遮，因為告訴人跟被告房子有間距，當初的屋主不是現在的葉靖瀅，該雨遮需要透過被告屋主三樓陽台去搭建，所以有經過原屋主同意，搭建費用多少我忘記了，當初工程報價單雨遮部分是含在外牆裝修工程裡面。（問：雨遮是否還可修復？）雨遮要換新的，失去功用了」等語（偵卷第26頁正反面），該白鐵製雨遮係釘入被告父親所有之房屋外牆，有照片可參（偵卷第28 -33頁），足認在施作時，已經發生添附效力，又雨遮功能係為避免雨水直接淋落於建築物本體或門窗內，故一般均係設於建築物頂樓、陽台或門窗上方，而依上開照片所示，本件雨遮雖亦有部分釘附於告訴人房屋之外牆上，然因該雨遮主要係釘附於系爭房屋三樓陽台外牆固定、形成一平面後再釘附於告訴人房屋三樓之外牆上（依卷附照片所示並未見該處有設置窗戶，且偵卷第36-48頁工程合約書所示告訴人房屋為五層樓之建築物），客觀上堪認該雨遮已由系爭房屋所有權人即被告父親葉長藩，依照上開民法規定，取得雨遮所有權，即難認被告之行為，係毀損告訴人之物。
五、綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告犯罪，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指之犯行，本件為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官黃靖珣、尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第九庭 法 官 蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲中 華 民 國 107 年 11 月 12 日