臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1270號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 莊梅君上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵字第94號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文莊梅君犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸仟陸佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、莊梅君前係址設臺中市○○區○○路○○○ 號「艮岱股份有限公司」（下稱艮岱公司）之員工，擔任會計一職，負責公司平日帳務整理、帳目結算等業務，係從事業務之人。莊梅君因經濟狀況不佳，家用匱乏，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，自民國103 年4月11日起至106年5月6日止之任職期間，利用其擔任會計負責保管舊制勞工退休準備金、就業安定費、廠商給付貨款之機會，陸續挪用其所保管之上開款項，共計新臺幣（下同）106 萬6602元，而將業務上所取得之上開款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於105 年11月間，艮岱公司經勞動部通知補繳舊制勞工退休準備金、就業安定費等款項後始察覺有異，進一步清查莊梅君保管之會計帳簿，發覺廠商所給付之部分貨款並未入帳，亦遭挪用，而查悉上情。
二、案經艮岱公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件原經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第00000號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為106年9月22日起至107年9月21日止，嗣因被告莊梅君未依緩起訴處分所附條件履行，經檢察官於107 年1月30日以107年度撤緩字第19號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於同年2月7日合法送達被告等情，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。被告於前揭撤銷緩起訴處分書合法送達後，未於再議期間聲請再議而確定，是前開緩起訴處分業經合法撤銷確定，本件檢察官起訴程序核無不合，合先敘明。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，併予敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人艮岱公司代表人林穎志、證人黃美貞於偵查中之證述相符（見偵卷第97頁至第101頁、第115至117頁），並有刑事告訴狀、刑事陳報狀各1份（見偵卷第2至3頁、第118 頁正反面）、被告之勞工保險投保資料（見偵卷第4頁）、舊制勞工退休準備金存款單影本3份、勞動部就業安定費繳款通知單影本1份（見偵卷第7頁）、被告書立之切結書影本、本票影本、侵占金額計算資料影本各1 份（見偵卷第8至9頁）、艮岱公司應收帳款明細表、侵占金額表（見偵卷第10至71頁、第119 頁、第120至175頁）、勞動部106年8月11日勞動發事字第1060018405號函及所附艮岱公司就業安定費欠繳、繳費及滯納金資料1份（見偵卷第93至9
4 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按行為人基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學理上所謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性（最高法院105年度台上字第505號刑事判決參照）。又所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨（最高法院96年度台上字第6048號判決意旨）。觀諸刑法第336條第2項所定業務侵占之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定其犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故業務侵占罪難認係集合犯。查被告係基於單一之業務侵占犯意，利用其擔任會計負責代公司保管舊制勞工退休準備金、就業安定費、廠商給付貨款之同一機會，於密切接近之時間，在同一地點，接續為上開業務侵占犯行，且均係侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，為接續犯。起訴意旨認本件被告所為，係基於反覆實施業務侵占犯行之集合犯罪，為集合犯，容有誤會。
(二)爰依行為人之責任，審酌被告侵占其職務上保管之舊制勞工退休準備金、就業安定費及廠商給付貨款，侵害告訴人對其財物之管領權限，所為實值非難；被告坦承本案犯行，犯罪後態度尚屬良好；其於偵查中與告訴人調解成立，同意賠償告訴人106萬6602元，並約定於106 年9月20日前給付10萬元，同年10月10日前給付50萬元，餘款於同年11月30日前給付完畢，有本院106年度中司調字第3883號調解程序筆錄1份可稽（見偵卷第112 頁正反面），而曾經檢察官為附命履行上揭調解內容之緩起訴處分，然被告未依約履行調解內容，而經檢察官撤銷緩起訴處分，且迄至本院審理時仍未賠償告訴人；又被告前無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，並斟酌其犯罪動機、目的、本案侵占金額及其自述具高職畢業學歷之智識程度、現打零工為業、每月收入約1萬6000至1萬7000元、扶養2 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。又在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解並已清償，稽之修正後刑法第38條之1第4項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，其立法意旨，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但被告倘未依和解條件履行，此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，仍應由法院諭知沒收，僅於執行時檢察官應斟酌已履行部分免予沒收。
(二)茲查，被告雖於偵查中與告訴人調解成立，同意賠償告訴人106萬6602元，並約定於106年11月30日前給付完畢，已如前述，然被告於本院準備程序時自承因經濟困難無法履行調解內容（見本院卷第14頁、第21頁反面），顯見被告無履行上開調解條件之可能，自無因被告與告訴人前已調解成立，而使被告保有不法所得之理，本件沒收犯罪所得，亦無雙重剝奪而過苛之問題，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告之犯罪所得106 萬6602元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵中 華 民 國 107 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。