臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2158號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 呂成達上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文呂成達犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂成達係址設臺中市○○區○○路○○○ 號1 樓「錡鉉企業社」之實際負責人（登記負責人為案外人謝秀琴），林榆詔則係永寶資產管理有限公司（下稱永寶公司）之實際負責人（登記負責人為案外人羅家成）。於民國103 年間，林榆詔以永寶公司名義陸續購買錡鉉企業社之鍵和廠牌外內研磨機1台、葉青廠牌外徑研磨機2 台、銅翌（DOWELL）廠牌平面研磨機1 台、鑌鈦廠牌研磨機1 台等5 台機器（下稱本案機器），林榆詔並於104 年4 月7 日在同上錡鉉企業社地址另設立「豐瀚機械科技有限公司」（登記登記負責人為案外人趙永漢，嗣於104 年6 月27日變更登記負責人為案外人陳志昌，於104 年6 月23日停業，下稱豐瀚公司），呂成達負責招攬業務抽佣。詎呂成達因積欠中錸機械商行（下稱中錸商行）負責人楊正雄債務，無力清償，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案機器已屬永寶公司之林榆詔所有，竟佯稱仍為本案機器之所有權人，致楊正雄因而陷於錯誤，遂於104 年5 月29日，與呂成達在臺中市○○區○○路○段000 號中錸商行內，簽訂買賣契約書、機器租賃契約書，由呂成達以新臺幣（下同）30萬元出售本案機器與楊正雄，呂成達則按月支付3 萬元租金承租本案機器，楊正雄並當場交付30萬元與呂成達。嗣因呂成達未按期支付租金，楊正雄前往錡鉉企業社查看，發現本案機器又出售與他人，始知受騙。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決意旨參照）。本判決所引用下列各項被告呂成達以外之人於審判外之陳述，本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，且均與本案之待證事實有關，認以之作為證據亦無不適當之情形，均有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承有於104 年5 月29日，在中錸商行內與被害人楊正雄就本案機器簽訂買賣契約書、機器租賃契約書，並當場向被害人收取30萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我於103 年間曾向證人林榆詔借錢，用本案機器抵押，後來林榆詔在錡鉉企業社的地址又設立豐瀚公司，我就用本案機器作為我對豐瀚公司的出資，豐瀚公司是我在經營，之後才再以本案機器抵押給被害人，向被害人借30萬元，本案機器我從頭到尾沒有賣給林榆詔或被害人云云。
惟查：
㈠被告為錡鉉企業社之實際負責人（登記負責人為謝秀琴），
於104 年5 月29日，與被害人在中錸商行內，簽訂買賣契約書、機器租賃契約書，載明由被告以30萬元出售本案機器與被害人，另被告應按月支付3 萬元與被害人，被害人並當場交付30萬元與被告收受之事實，為被告所坦認，核與被害人於警詢時、偵查中、本院105 年度易字第1594號侵占案件（下稱另案）審理時及本案審理時證述之情節相符，並有買賣契約書、機器租賃契約書、保管承諾書、標的物明細、本案機器照片10張、錡鉉企業社之商業登記資料查詢（以上見另案105 年度偵字第8591號卷【下稱另案偵卷】第43頁至第44頁、第54頁至第56頁、第137 頁至第141 頁、本案本院卷第43頁）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。
㈡被告於104 年5 月29日與被害人簽訂本案機器之買賣契約書時，被告已非本案機器之所有權人：
⑴林榆詔於另案審理時證稱：我外號是「阿寶」、「寶哥」，
我是永寶公司的實際負責人，登記負責人羅家成只是掛名而已，被告不是永寶公司的員工，被告原本要向我借錢，但我不要，被告就說不然機器賣給我，我就到被告公司去看，我於103 年間陸陸續續購買錡鉉企業社的機器，直到103 年年底，本案機器都被我買下，我是用永寶公司的名義向被告買，原本機器我要拖走，後來我發現被告有固定的客戶，而且是經營很久的老客戶，如果我把機器拖走還要再去找新客戶，與其這樣不如沿用被告的舊客戶，所以我在原址另行成立豐瀚公司，豐瀚公司於104 年4 月7 日登記設立，在104 年
4 月7 日前本案機器都已經屬於我所有，豐瀚公司一開始登記的負責人是趙永漢，於104 年6 月負責人變更為陳志昌，陳志昌是我請去管理豐瀚公司的，被告只是負責跑業務抽佣，也不算是豐瀚公司的員工，約於104 年10月間，我聽說被告為了向中錸商行借錢，把全部機器包含賣給我的部分全部拿去跟中錸商行借錢，至於被告什麼時候借的我不知道，中錸商行也有來說要拖走機器，後來我將我與被告簽的買賣契約書給中錸商行看，說明機器不是被告所有而是我的，因為我買下所有機器後，錡鉉企業社就變成豐瀚公司，但被告還是用錡鉉企業社和中錸商行交易，豐瀚公司是有合法登記的，中錸商行知道自己站不住腳，也認為是被騙了，後來我發現被告經常在做偷賣機器的事情，就跟陳志昌說不要做了，雖然機器是我們的，但業務沒辦法掌控，都讓被告牽著鼻子走，就對外說這些機器要賣掉，有個朋友介紹林松志過來，後來在104 年11月間簽訂保留所有權買賣合約書，將本案機器賣給證人林松志等語（見另案本院卷一第210 至218 頁）。
⑵林松志於另案審理時證稱：我原本不認識被告，被告委託朋
友來找我，希望我出一筆錢將豐瀚公司承接下來，後來我花了280 萬元，把整個豐瀚公司連同機器買下來，但是豐瀚公司的機器都在永寶公司的名下，所以簽約時是永寶公司的羅家成來簽約，實際簽約日是11月20日，那天拿了180 萬元現金給在場的「阿寶」，另外100 萬元開票，簽約時被告也有全程在場，我買下來後豐瀚公司改名叫豐晨機械科技有限公司（下稱豐晨公司），因為我對這個行業不懂，就委託友人即證人蔡政峯負責管理，當初想說這家公司是會賺錢的，結果一直虧損，後來發現被告都在外面亂搞，搞到最後蔡政峯不想管理，豐晨公司負責人又改為案外人曾志傑等語（見另案本院卷一第69頁至73頁反面）。
⑶蔡政峯於另案審理時證稱：我原本是豐晨公司的負責人，於
105 年6 月間改由曾志傑擔任負責人，因為當初想說這家公司是會賺錢的，豐晨公司裡面的本案5 台機器所有權之前是「阿寶」的，後來通通賣給我們，是林松志簽約的，簽約時被告應該有在場，太久了我也忘記了等語（見另案本院卷一第74頁至第75頁反面）。
⑷此外，並有永寶資產管理有限公司變更登記表、豐瀚公司及
豐晨公司之公司資料查詢、財政部中區國稅局豐原豐原分局
104 年6 月30日中區國稅豐原銷售字第1043108129號函、保留所有權買賣合約書、豐瀚公司之變更登記表、豐晨公司設立登記表及變更登記表附卷可稽（見另案偵卷第152 頁、第
174 頁至第176 頁、第156 頁、第142 頁至第151 頁、第15
7 頁至第158 頁、第177 頁至第180 頁）。⑸是依上開證人林榆詔、林永松、蔡政峯之證詞可知，本案機
器早於豐瀚公司成立前即屬永寶公司之林榆詔所有，而豐瀚公司係於104 年4 月7 日登記設立，此有前開豐瀚公司之公司資料查詢（見偵卷第174 頁）可證，林榆詔更未將本案機器交付被告占有保管；被告雖辯稱係於103 年間以本案機器抵押向林榆詔借款，惟其又於另案警詢時供稱：本案機器是放置在豐晨公司，該公司是我與另1 個股東合資的，機器是屬於公司的，我沒有權利變賣該機器等語（見另案偵卷第22頁反面至第23頁）、於另案審理時供稱：103 年間我有向林榆詔借款，抵押有簽立書面，我有簽本票給林榆詔，內容是如果我無法清償，機器所有權就歸永寶公司所有，自從豐瀚公司設立之後，我就沒有付他利息，我欠林榆詔的錢就變成林榆詔的投資款，這些原本抵押給林榆詔的機器，約104 年
5 月份歸永寶公司所有等語（見另案本院卷一第275 頁反面至第276 頁反面）、於本案審理時供稱：豐瀚公司成立後，我與林榆詔約定用本案機器作為我的出資，所以本案機器就變成豐瀚公司所有，但如果我將所欠林榆詔的錢還清之後，本案機器要回到我的名下，目前我只還林榆詔20萬元的利息等語（見本案本院卷第67頁），由上，已可證明於104 年5月29日被告與被害人簽訂本案機器之買賣契約書時，被告確非本案機器之所有權人。
㈢再被害人於警詢時證稱：被告於104 年5 月29日到中錸商行
，出售本案5 台機器給我，我當日交付價金30萬元，被告同時要求先將機器租給被告使用，也有訂租賃契約書，我後來發現被告將本案5 台機器轉賣給別人，本案5 台機器是我向被告購買，不是抵押等語（見另案偵卷第13頁至第14頁、第17頁第18頁）、於偵查中證稱：本案5 台機器是我以30萬元向被告買的，再租給被告，每月租金3 萬元等語（見另案偵卷第114 頁反面）、於另案審理時證稱：104 年5 月29日簽立的買賣契約書，是被告要賣本案5 台機台給我，之後被告叫我讓他公司繼續經營，我就將機台租給他，價金在簽約當天當場給被告，後來我去被告的豐瀚公司，就發現本案5 台機器被賣給別人了等語（見另案本院卷一第57頁至第63頁）、於本案審理時證稱：104 年5 月29日我與被告簽立的買賣契約書，是我花30萬元向被告買機器，又以每月3 萬元租給被告，但是被告騙我，連機器都被賣掉了，而且把整個廠也賣給別人，我是104 年7 月間去錡鉉企業社發現機器被轉賣，才覺得自己被騙，我向被告買機器是現金交付的，我在買本案機器前有去被告的錡鉉企業社看過，被告說本案機器都是他的，現在因為比較沒有工作就賣給我，他之後又說他接到了工作，工作很多，叫我暫且不要拖走，要用租賃的租給他，我與被告簽立買賣契約當日就把30萬元給被告，被告當天有簽30萬元的本票給我，因為我要租給他，要東西給我抵押等語（見本案本院卷第46頁反面至第52頁反面），已明確指稱被告表明其為本案機器之所有權人，於104 年5 月29日被告就是要將本案機器賣與被害人。
㈣被告於本案準備程序時雖辯稱：我有告訴被害人本案機器是
我的股東所有，機器如果處分完有剩錢就給被害人云云（見本案本院卷第16頁反面），然此為被害人所否認（見本案本院卷第51頁反面），況被害人自身經營商行，有相當之社會經驗，衡情顯無可能向非所有權人之被告買受本案機器，或明知被告無所有權，仍如被告所辯以本案機器作為借款與被告之擔保，並簽立買賣契約書，進而交付被告30萬元。是被告所辯悖於常情，委不可採。
㈤綜上所述，被告既已將本案機器出賣與永寶公司之林榆詔，
仍向被害人佯稱為本案機器之所有權人，致被害人信以為真，而於104 年5 月29日與被害人簽訂買賣契約書，被告因而取得被害人交付之30萬元，其有詐欺取財之犯行甚明，被告所辯均為卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取財，
竟以前開方式詐得款項，造成被害人受有財產上損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、犯後否認犯行之態度，及其自陳為高職畢業、目前在越南工作、家中尚有一名未成年子女之生活狀況（見本案本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
被告於上開犯行後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自000 年0 月0 日生效。而依修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告詐得之30萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，實際上亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 孫藝娜法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許采婕中 華 民 國 108 年 11 月 28 日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。