臺灣臺中地方法院刑事判決
107年度易字第3540號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李蕙君選任辯護人 蘇亦洵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21767號），本院判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○明知其因另涉刑事詐欺案件亟需資金以利商談和解事宜，且其居住之臺中市○○區○○○道0段0000號6樓之2 房地業經該刑事案件之告訴人於民國106年4月間聲請假扣押，又於同年6月5日，經由其公公向友人張建○借款新臺幣（下同）100萬元約定之借款期限1星期亦已屆滿，卻無力還款，其經濟狀況已不佳，而無另行購屋之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年6 月22日19時24分許起，陸續以通訊軟體LINE撥打語音及發送訊息予丁○○，佯稱：因其女兒就讀之美國學校距離西屯區之住處太遠，接送不易，欲購買北屯區房屋，其已看中一間房屋並出價，賣方同意協商，惟因現有房屋尚在託售中，亟需現金給付斡旋金、簽約金，並虛偽允諾將於同年8 月底前還款云云，致蔡翔如陷於錯誤，陸續於同年月22日22時41分（於同年月23日2時9分入帳）、同年月23日、同年7月20日17時3分許，分別匯款200萬元、100萬元、100 萬元款項至乙○○設於中國信託商業銀行帳號第0000000000000000號金融帳戶（下稱本案中國信託帳戶）。乙○○於得手後，旋於同年6月23日9時51分許，轉帳100 萬元至岦○貿易有限公司在中國信託商業銀行帳號第000000000000號金融帳戶，清償積欠張建○之借款
100 萬元，餘款則分別提領為其日常消費花用，未曾用以購買房屋。嗣因丁○○多次要求乙○○返還，乙○○均藉詞款項已交付不知名之房屋仲介已無法聯繫，丁○○始知受騙。
二、案經丁○○委由謝尚修律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被告、辯護人對本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於準備程序均表示無意見（見本院卷第42頁），且未於本院審理程序終結前爭執證據能力（第110頁至111頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均具有證據能力。
㈡另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○固坦承以購屋之原因向告訴人丁○○借款400 萬元迄今尚未返還等節，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：案發時伊確實有看屋購屋，並將款項交付仲介，然伊於106年7月28日因另案刑事案件遭羈押，伊的手機亦遭扣押，始未能如期於106年8月底還款，而伊與仲介聯繫之方式均在該扣押之手機裡，伊與告訴人係單純民事借貸關係，並無詐騙告訴人云云。被告之辯護人為被告辯護稱：被告向告訴人借款時，有主動提出要開立支票擔保，而告訴人基於信任表示被告不需要開支票，可見告訴人係因與被告之情誼而出借款項，並無陷於錯誤，本件係因被告突遭檢察官羈押而無法還款，難認被告借款之初即有不法所有意圖，且被告確實曾為購買房屋尋覓仲介，然因被告之手機遭扣押而未能找出該仲介，不能因此而為不利於被告之認定等語。經查：
㈠證人即告訴人丁○○於本院審理時具結證稱：被告與伊為朋友
關係，兩人大約於106年2、3 月間因子女就讀相同幼兒園而認識，而且被告與伊的配偶高中時即認識，被告曾與伊閒聊欲購買北屯區房屋以利女兒就學，於106年6月22日晚間被告以LINE通訊軟體跟伊說已看中一間房屋，被告之開價甚低，屋主仍收斡旋金願意協商，被告說其目前居住之房屋尚未出售，需要一筆資金，伊知道被告住喬立月河社區，該社區房價甚高，而且被告又開名車、小孩念美國學校學費很貴，伊認為被告應該是有資力，只是目前居住之房屋尚未出售而需現金周轉，被告向伊借400萬元，伊於106年6 月22日開始，陸續匯給被告200萬元、100萬元、100萬元，被告承諾106年
8 月底會返還，被告說她的喬立月河賣掉後就會有現金可還，而且伊認為被告是借錢買房子，反正房子也跑不掉，因而同意出借款項等語（見本院卷第98至100頁、第107頁至108頁）；被告於偵查及本院審理時亦坦認係以購買房屋為由向告訴人借款400 萬元等語（見偵卷第77頁反面至78頁反面，本院卷第113 頁），並有告訴人與被告之LINE對話紀錄、華南商業銀行交易明細查詢3 紙、中國信託商業銀行股份有限公司107年8 月17日中信銀字第107224839112723號函檢附之本案中國信託帳戶交易明細在卷為憑（見偵卷第7 至16頁、第50至67頁），足信被告於106年6、7 月間，確以購屋之名義向告訴人借款400萬元，並承諾於同年8月底返還，告訴人因而匯款上開款項至被告之本案中國信託帳戶，應堪採信。㈡然被告得款後，於106年6 月23日即匯款100萬元至案外人岦○
貿易有限公司之銀行帳戶一事，有中國信託商業銀行股份有限公司107年10月16日中信銀字第107224839145570號函及檢附之新臺幣存提款交易憑證在卷為憑（見偵卷第98、99頁），證人即岦○公司之股東賴敏○於偵查中具結證稱：伊認識被告的配偶與公婆，伊於106年6 月借100萬元給被告，當時被告的公婆跟伊說被告要去跟人家和解，當時被告有官司問題，伊與被告不熟，但與被告的公婆是20幾年的教會朋友，所以答應借款，被告6 月23日的匯款是要還伊款項等語（見偵卷第106頁正反面），並有被告簽立之借款單1紙、證人賴敏○提出與被告之婆婆之LINE通訊內容在卷為憑（見偵卷第109至112頁）。又被告於偵查中亦供稱：伊向告訴人借款時，並不是全部拿來做斡旋金，有10多萬元是支付租金，伊後來有承租中港首璽的套房，約支付15萬元，也有用來繳納伊女兒就讀馬禮遜美國學校106 年學年度第一學期的學費30萬元，然後100萬元是用來還向證人賴敏○借的款項，50 萬元是家用開銷用掉，就是106年6、7月的家用開銷，另外100多萬元本來在伊的帳戶內，後來伊被收押，收押期間這100多萬元還在帳戶內，交保後就陸續用在生活開銷上等語（見偵卷第78頁反面）。互核被告之本案中國信託帳戶交易明細，被告取得告訴人上開借款後，旋將其中100 萬元匯款至證人賴敏○設立之岦○貿易有限公司帳戶，並於106 年7月3日現金提領44萬元、數筆10萬元左右之現金提領、跨行轉帳，其他款項則為超市、百貨公司、網路購物、ＥＴＣ扣款等日常生活花費等情，有本案中國信託帳戶存款交易明細在卷為憑（見偵卷第59至62頁）。足信被告於106年6月22日、23日向告訴人借款300萬元之前，已向證人賴敏○借款100萬元以償還其他債權人，被告當時已有負債，其經濟情況不佳；且被告向告訴人借款之目的，實際上係供其日常支出消費、支付家用及子女學費，而非購買房地，仍虛以欲購買房地為由，向告訴人商借鉅額款項，是其向告訴人聲稱之借款原因及目的已有不實。被告雖聲請傳喚在大管家房屋管理公司任職之甲○○證明其當時確有購屋之事，惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告於106年6月間曾跟伊去看過北屯的房子，當時被告說考慮小孩就學，有考慮承租那邊的房子，伊是帶被告看出租物件，建案是電梯大樓，名稱是大毅一遇，當時被告有開支票下出租的斡旋，應該是美金1000元，但屋主不同意被告的租金出價，被告開的那張斡旋支票要伊們自己撕掉，當時被告有提到租金這麼貴還不如買，但當時被告的房子仍有貸款，被告覺得買的話壓力很大，所以也沒有出價說要買，伊沒有因為購買房地的事幫被告下斡旋，也沒有收過被告下的購屋斡旋金，之後大概是去年被告問伊大毅一遇的屋主有沒有要賣房子等語（見本院卷第85頁、第87頁、第91至94頁）。
足信被告向告訴人借款時，雖有女兒就學之搬遷需求，惟當時被告係以租屋之方式因應，而非有意在北屯購屋，難認被告向告訴人借款時有何購屋行為，其仍偽以購屋需斡旋金、頭期款等理由向告訴人借款，自屬施用詐術。再參諸證人即告訴人於本院審理時具結證稱：伊想說被告是借錢買房子，反正房子跑不掉，它是有價值的，伊才答應借款，要是伊知道被告係為償還其他債務而向伊借錢，伊不會同意，因為那是被告個人的問題，為何要拿伊的錢去償還，而且後來伊才知道被告向伊借款時，被告居住的喬立月河房地已經被其他債權人假扣押等語(見本院卷第104至105頁)，可見被告是否具有資力，惟因換屋一時需款急用之借款原因，確為告訴人衡量是否出借款項之重要因素，蓋被告之經濟能力為何，本為告訴人衡量被告能否還款之依據，且告訴人出借之現金如為被告用以購買房、地，則該現金仍轉化為有形資產，縱被告無力償還金錢，告訴人仍得扣押並變賣該房、地得款受償，然被告如係為個人償債、日常消費之目的借款，則該款項消費完畢後即灰飛煙滅，如被告經濟資力已甚為惡劣，告訴人自難以收回該借款。基此，被告借款時是否確為購屋所需，且其借款當時之經濟資力為何，自為告訴人評斷是否出借本案高達400 萬元之鉅額款項，以及得否收回借款之重要因素，被告明知其並無購買房地之事，而係供其清償債務及日常消費所用，仍偽以需購屋、換屋之名義向告訴人借款，核屬施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物之詐欺犯行。
㈢況被告自102年1月開始，涉嫌向案外人陳金鳳偽稱可協助陳
金鳳之女兒在實踐大學任教云云，向陳金鳳詐取現金2114萬2200元，以及詐得陳金鳳之女兒之個人資料以申辦信用卡，購買汽車，所涉詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於106 年4月11日分案偵查，並於同年9月
13 日以106年度偵字第10029號、第15028號案件提起公訴等節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(見偵卷第25至28頁，本院卷第19頁)。又被告所居住位於臺中市○○區○○段○0000○號、1873地號、門牌號碼為臺中市○○○道0段0000號6樓之2 之房地，於106年4月19日即為案外人陳金鳳聲請假扣押，並為假扣押登記一事，有建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本附卷足稽(見偵卷第19至24頁)。足認被告向告訴人借款時，其所居住之喬立月河房地，已為案外債權人假扣押而無法出售變現，是其於借款時，向告訴人稱有換屋之需求，將出售喬立月河房地以返還借款云云，亦為虛構之事，實際上被告已債臺高築，難認其有何購屋能力，亦無出售其所居住之喬立月河房地以償還借款之可能，仍偽以財務狀況良好，僅因換屋之時間差距一時需款，出售房地後即可還款云云，取信於告訴人，益徵其係施用詐術使告訴人誤認其還款能力，而交付鉅額借款予被告，被告所為乃詐欺取財無訛。
㈣被告於偵查及本院審理時雖辯稱其借款時，係打算將購入之
北屯房地出售賺取價差還款云云，惟被告迄未提出借款當時曾有購買北屯房地之相關證據，難認其辯解有據。被告復辯稱其於106年7月28日因另案為檢察官羈押，其行動電話遭查扣，始無法如期還款，亦找不到當時購屋之仲介云云；惟告訴人另以民事訴訟請求被告返還本案借款，由本院民事庭以106年度訴字第2972號審理，該案於106年12月7 日審理時，被告向該案承審法官供稱：伊向告訴人借這筆是去支付斡旋金的，伊不記得仲介的名字與電話，手機被押在檢察官那裏，該仲介任職永慶房屋北屯11期加盟店等語，業經檢察官於偵查中勘驗明確（見偵卷第85頁、第90頁）。然被告另案於107年2月9日具保後迄今已逾1年，遲未找出其所稱任職於永慶房屋北屯11期加盟店收取斡旋金之仲介人員，反而聲請本院傳喚任職於大管家房屋管理公司之甲○○為證人，惟證人甲○○已證稱106年6、7 月間，並未收受被告交付之購屋斡旋金，且當時被告並無出價購屋之行為已如上述，自難認被告有何投資買賣房地賺取價差之還款能力，是被告辯稱將告訴人交付之款項用以給付斡旋金，且得以低買高賣賺取價差還款云云，難認屬實。況被告於106年6、7 月如確曾交付高達數百萬元購屋斡旋金與仲介人員，然其嗣後既無購買房地成交之事，該斡旋金自應退還被告，被告迄今未曾主動找該仲介公司取回斡旋金，而放任該高額現金置放於不詳仲介公司，此舉亦甚與常情相違，顯見被告上開所辯乃係事後卸責之詞，洵無足採。至被告雖於應允還款期限之前，即於106年7月28日因另案詐欺案件收押，然被告另案羈押時，告訴人於106年7 月20日所匯入被告本案中國信託帳戶內之100萬元借款尚餘88萬6504元一事，有本案中國信託帳戶之存款交易明細在卷為憑（見偵卷第61頁反面）。惟被告於另案具保釋放後，竟未將帳戶內款項返還告訴人，反而持續供其於百貨公司、日常消費所用，至107年3月16日該帳戶僅餘1000餘元等節，有被告之本案中國信託帳戶存款交易明細附卷為憑（見偵卷第40至43頁），顯見被告確係向告訴人借款充作日常生活開銷而非購買房地，且被告明知告訴人於106年12 月間即另以民事訴訟程序請求返還借款，而其本案帳戶內本尚餘款項可部分償還，仍逕將款項消費支出，益徵被告實無還款意願，其具有不法所有意圖甚明。
㈤綜上，被告上開所辯實無足採，本案被告所犯詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告
之上開詐欺取財行為，均係於106年6、7 月間，以相同虛構之購買房、地需款應急為由，使告訴人陷於錯誤而交付財物，其犯罪手法相同，時、地密接，且侵害同一法益，應認係基於單一詐欺之接續犯意，應論以接續犯。
㈡爰審酌被告碩士畢業、智識程度甚高，正值青壯，顯有以己
力謀生之能力，竟不思循正當途徑取財，貪圖唾手可得之財富，濫用告訴人對其之信任，明知已無資力，且需款清償其他債務及日常生活消費，竟向告訴人偽稱購屋一時急用，使告訴人誤信其償債能力而應允出借高額款項，遂其詐取財物之目的，對於告訴人之財產所造成損害非輕；又被告犯後否認犯行，迄今僅返還小額款項與告訴人，犯後態度不佳，兼審酌被告音樂系碩士畢業、離婚、有3 名未成年子女之智識、家庭狀況（見本院卷第118 頁），暨其犯罪動機、手段、目的、詐得告訴人高額財物之損害程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，被告本案詐欺之犯罪所得，為告訴人交付之400 萬元
，惟被告業於107年3月28日返還1000 元、同年月29日返還2萬元、同年月30日返還3萬元、同年4 月13日返還5萬元、同年5月18日返還5萬元、同年6月16日返還2萬元等節，為告訴人陳述明確，有本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第131 頁），是被告於案發後已返還17萬1000元，若本院就此部分再行諭知沒收，顯然過苛，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。惟被告尚有382萬9000 元之犯罪所得未賠償告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃光進
法 官 廖純卿法 官 王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃舜民中 華 民 國 108 年 3 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。