臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3614號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李怡臻選任辯護人 林羿帆律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9532號），本院判決如下：
主 文李怡臻無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告李怡臻於民國106年5月16日，向告訴人邵明建承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）2萬元，告訴人並提供沙發1組、玻璃茶几1件、餐桌1張、洗衣機1臺、床組2件、鞋櫃、窗簾、冰箱、冷氣、抽油煙機、流理台、瓦斯爐、熱水器等生活用品，並自上述房屋交付被告使用起，上述設備器材隨之交付由其保管使用，言明承租人返還房屋時，應負回復原狀之責任。詎被告意圖為自己不法之所有，於107年3月5日前之不詳時間，將沙發1組、洗衣機1臺、床組2組、玻璃茶几1件、餐桌1張、餐桌椅4張（下稱系爭家具）等物，以不詳金額搬出販售，變賣金額經被告花用一空。嗣被告因出現租金未繳情形，雙方協議終止契約並於107年3月5日點交返還房屋，告訴人會同大廈管理員進入上開房屋始發現上述設備遭搬走，換置廉價物品擺回原處而報警查獲。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以①被告於警詢及偵訊中之供述，②告訴人於警詢及偵訊中之指訴，③租賃契約影本，④被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，⑤告訴人提供所附器具照片及員警蒐證照片等為其全部論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例）。
四、訊據被告李怡臻，固坦承於前開時間向告訴人承租系爭房屋，並將系爭家具中之沙發1組、玻璃茶几1件、洗衣機1臺賣給二手家具行，所賣得之價金未交給告訴人，並請該家具行將其餘之床組2組、餐桌1張、餐桌椅4張順便載走丟棄等事實，惟堅詞否認有侵占系爭家具之意思，辯稱：伊承租系爭房屋後方得知前手房客曾在屋內吸毒，導致很多家具都有煙味，伊無法忍受，且因有年幼小孩，基於衛生問題，伊有跟告訴人反應換家具，告訴人同意伊自行處理，伊就把有味道之沙發1組、玻璃茶几1件，連同故障之洗衣機1臺以3000多元賣給二手家具行，並請該家具行將已經壞掉之餐桌1張、餐桌椅4張及髒污之床組2組（實際上為床墊2塊）順便載走處理掉，伊同時以6000多元向該家具行購買中古之2人座沙發1組、木桌1件、置物櫃1個，這些於終止租約後，都是要留給告訴人的，另外伊有買新的洗衣機及床組使用，這些伊已經先搬走了，伊打算將房屋點交予告訴人時，再購買中古的洗衣機、餐桌椅、床墊還給告訴人，詎告訴人於107年3月5日逕自進入該房屋，伊來不及點交下，仍於翌日買了中古洗衣機要還給告訴人，但遭告訴人拒收等語。
五、經查，告訴人邵明建於本院審理中證稱：「（問：有關臺中市○○區○○路0段000號7樓之房屋，該房屋出租的時間大概持續多久？）中間有斷過，總共租給三任房客。」、「（問：被告曾經跟你反應過她向管理員及鄰居詢問之後，知道前手房客有拉K的情形，就你印象所及，因為這個會涉及偽證罪問題及本件重要的事實，能否回想到底曾經有無此事？）這部分當初管理員有跟我反應過，但因沒有具體證據，故我不能說他們有拉K的行為。」、「（問：被告曾經向你反應拉K的部份，是否如此？）是。」、「（問：被告有無跟你提及過覺得屋內或沙發上好像有點異味，故想要處理掉，之後再幫你補回來？就你印象所及，有無曾經討論過這件事情？）沒有，完全沒有，她搬進來之前有說她有一些自己的家具，如果她覺得我的家具比較老舊，她願意把她的家具搬過來，我的舊家具她可以處理過，我便同意。」、「（問：107年3月5日本來跟被告約好要所謂的點交房屋，當日在你進去之前，被告有無告知你說她身體不舒服，想要跟你延後？）有。」、「（問：107年3月6日當時被告是否曾經跟你說她運來了一臺洗衣機，但你拒收？有無此事？）有，我當時人不在臺中，故不確定她搬進去的狀況是如何，而且我已經要去報案。」、「（問：有無運到現場？）我不確定，被告是有通知我，但我拒絕。」、「（問：被告租這個房子時，有幾個人住在裡面？）就我所知有三個人。」、「（問：除了被告之外，還有何人？）她說是她的先生跟小孩。」、「（問：提供給被告使用的洗衣機、床組、玻璃茶几、餐桌和餐桌椅，有無損壞？）餐桌椅的部分，被告後來有跟我反應說好像有損壞，當初我沒有過去看，我說如果是這部分的話，餐桌椅的部分我同意她處理掉。」、「（問：被告只有跟你反應餐桌椅的部分有損壞，她是要求換新的，還是要求你修理？）她說如果佔位子的話，可不可以把它清理掉就好，也沒有涉及到轉賣。」、「（問：這次被告反應後，你沒有回去看，並不知道損壞的實際狀況，但你有同意讓她可以把換掉的東西處理掉，是否如此？）是，餐桌椅的部分有同意。」、「（問：你剛剛提到說被告曾經對你說過，有一些家具物品她想要替換，而你也同意她把新的搬進來並把舊的處理掉，是否如此？）是。」、「（問：你所述的這部分是包括哪些家具？）被告當初沒有具體講，是說如果要做一些更換，她會拍照給我看，然後經過我同意之後再做更換。」、「（問：當時你所同意的條件為何？）她有比較新、比較好的部分，可以把我舊的部分替換。」、「（問：比較新、比較好的家具是要留下給你，是否如此？）是，被告當初是這樣說的。」、「（問：當時你所述的被告可以把舊家具替換掉，有無特別限定是何種處理？）她當初跟我提說應該會丟棄，故那時有跟她講社區大樓不能自己隨便亂丟，可能就要先通知管理員，由管理員通知清運公司來做處理，故我的認知是她應該會做清理掉的動作。」、「（問：當時有無特別跟被告講說她只能丟棄，而不能夠以二手的方式賣掉？）沒有，沒有特別講。」、「（問：在107年3月5日進入本件被告承租你所有的房屋內時，有看到哪些被告所放入的家具？）只有一個二人座的沙發，還有一個木桌。」、「（問：
這二樣東西並非你所有，是否如此？）是，不是我所有的。
」、「（問：床組2組是否只有它上面床墊本身2組？）是。
」、「（問：是否如被告所述？）是，沒有木頭基座。」等語（參本院卷第85-92、98頁）。此核諸被告與告訴人之LINE對話截圖顯示：①被告傳了留在現場的2人座沙發1組、木桌1件之照片及「沙發跟桌子都會留」之文字給告訴人，告訴人回一個「OK」的貼圖，被告再回一個「謝謝你」的貼圖，告訴人回「好」（參本院卷第49-50頁），②被告傳「邵大哥那我們就3/5點交好嗎」之文字給告訴人，告訴人回「我一樣三點才可以」（參警卷第21頁），③107年3月5日上午11時10分告訴人傳「約好今天下午點交，沒問題吧」之文字給被告，被告回「邵大哥，今天要跟您改時間，我在南部處理家事，打掃的說腰閃到，還沒打掃，我來借錢要繳錢」（參警卷第22頁），④被告傳「請問為什麼人家送洗衣機去您不讓人家放」之文字給告訴人，告訴人回「你想破壞犯罪現場喔」（參警卷第31頁）等。足見被告承租系爭房屋後，住在該處的有被告及其丈夫、小孩共三人，被告有向告訴人反應前手房客有拉K，且有跟告訴人說餐桌椅已損壞，告訴人同意被告將它清理掉，被告也曾對告訴人說有一些家具她想要替換，告訴人同意被告用比較新、比較好的來替換，至於哪些家具要替換，並沒有具體說清楚，舊家具要如何處理，也沒有限定方式，告訴人還跟被告說如果丟棄的話要先通知管理員，由管理員通知清運公司來做處理，被告與告訴人原約定107年3月5日要點交系爭房屋，嗣因被告身體不適而通知告訴人要延期點交，但告訴人仍然會同管理員進入系爭房屋內點收，現場留有被告所買之2人座沙發1組、木桌1件，而此沙發及木桌被告之前曾以LINE通知告訴人會留在系爭房屋內，告訴人回以「OK」、「好」，翌日即107年3月6日被告通知告訴人要送一臺洗衣機過去，卻遭告訴人以會破壞犯罪現場之理由拒收。
六、茲①被告承租系爭房屋後聽聞前手房客疑似曾吸K（即第三級毒品），並覺得家具有異味、床墊髒污，認有衛生問題及恐影響家人健康，而向出租人即告訴人要求以自己的家具替換，乃人之常情，②告訴人已經同意被告用比較新、比較好的家具來替換，至於哪些家具要替換，並沒有具體說清楚，舊家具要如何處理，也沒有限定方式，其中餐桌1張、餐桌椅4張告訴人還特別准許被告清理掉，是以被告將其認為有味道之沙發1組、玻璃茶几1件，連同故障之洗衣機1臺以3000多元賣給二手家具行，並請該家具行將已經壞掉之餐桌1張、餐桌椅4張及髒污之床墊2塊順便載走處理掉，並無違背告訴人之意思，③被告將其所購買之2人座沙發1組、木桌1件留在現場，以取代遭其賣掉之原沙發1組、玻璃茶几1件，業已通知告訴人並經告訴人同意，足見被告並無侵占意圖甚明，④被告認為應補齊之家具只要在點交之日完成即可，與常情並無違背，而被告與告訴人原約定107年3月5日點交系爭房屋，嗣被告因故需要延期並通知告訴人，但告訴人仍獨自進入屋內點收，此時點就被告認知尚非屬點交，是其猶未備齊應補之家具，自不應予以歸責，⑤被告於告訴人入屋點收之翌日即107年3月6日馬上通知告訴人要送一臺洗衣機過去，益徵被告確有要履行補齊家具之誠意，⑥被告要送一臺洗衣機過去，卻遭告訴人拒絕，因為告訴人唯恐因此破壞現場，是以被告至今未再補其他家具，尚非無因。
七、綜上所述，本院認被告處理系爭家具係有得到告訴人概括性之同意，其迄未補齊之家具，僅屬民事賠償問題，公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有刑法第335條第1項侵占罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前開犯行，依前揭判例意旨及法條規定，即應為有利於被告之認定，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 施吟蒨法 官 李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蕭榮峰中 華 民 國 108 年 7 月 18 日