臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3682號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳俊堯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文陳俊堯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳俊堯於民國100年間受集安保全股份有限公司（下稱集安公司）僱用並派駐至臺中市西屯區「雲莊社區」擔任管理員，其工作內容含收取社區住戶所繳交管理費，為從事業務之人。陳俊堯明知收取管理費後，應定期將款項交回集安公司，詎因發生交通事故需款花用，竟意圖為自己不法之所有，於100年2月、3月間某日，將社區住戶所繳交管理費現金共新臺幣（下同）29,400元以易持有為所有意思予以侵占入己，將款項挪供己用。嗣集安公司派員向陳俊堯收取社區管理費未果，經陳俊堯承認挪用，雙方於100年3月24日簽立切結書，陳俊堯同意返還款項，另簽發面額29,400元本票予集安公司供擔保履行。
二、案經集安公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告陳俊堯於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之證據。
二、又被告就本案於本院準備程序、審理時所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告陳俊堯於本院準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第38頁、第44頁、第67頁），核與證人即集安公司負責人林演熾於偵查中證述情節（見偵卷第12頁背面），大致相符，且有切結書（見偵卷第5頁）、翻拍本票相片（見偵卷第6頁）附卷可稽。是被告上開自白核與事實相符，而可採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、被告陳俊堯受告訴人集安公司僱用並派駐至臺中市西屯區「雲莊社區」擔任管理員，負責收取保管住戶所繳交管理費事宜，係執行業務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之管理費，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占告訴人所有款項，致生損害於告訴人，實屬不該，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪後於偵查中仍否認犯行，至本院審理時方坦承之態度，兼衡告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告因本件犯行所獲取現鈔29,400元屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院供稱：所侵占款項已自伊100年3月份、100年4月份應領薪水扣抵，集安公司經理趙志勇曾允諾伊會將本票撕毀云云（見本院卷第39頁），惟被告迄未能提出已有履行賠償或以薪水扣抵之證明以佐其說。參以證人林演熾於本院審理時證稱：被告並未賠償侵占款項，如被告有返還則伊不會仍繼續持有本票等語（見本院卷第60至61頁），並當庭提出本票正本（見本院卷第61頁）；證人趙志勇於本院審理時證稱：伊未曾向被告提及「薪水扣抵侵占款項後會將本票撕毀之事」等語（見本院卷第63頁），再審酌本件告訴狀（見偵卷第4頁）記載被告「要求公司薪資暫時不要扣他侵占公款部分」等語，而上開切結書係記載被告「深感歉意，將極盡全力償還上述款項，若有違背此切結書內容者，願放棄法律抗辯權」等語，自有寬限被告緩期清償之意，衡諸常情，設若雙方已有約定以被告之100年3月份、100年4月份應領薪水扣抵侵占款項，何以於簽立切結書時不一併予以記載，又設若雙方約定自被告薪水扣抵，則被告又何須簽發本票擔保。本院審酌各情，認被告上開主張尚不可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢中 華 民 國 108 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。