臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3747號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王雲卿選任辯護人 周復興律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文王雲卿犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、王雲卿與雷隆程為結識多年之朋友，王雲卿與雷隆程因合作從事法拍業務，推由雷隆程於民國104 年間出面向案外人柯寶雪接洽購買門牌號碼臺中市○區○○路0 段000 號2樓 之
1 建物暨坐落臺中市○區○○段0 ○段0 0000 0000 0000地號土地（下稱系爭不動產），並以買賣為原因，於104年11月23日將系爭不動產之所有權移轉登記在王雲卿之子林博暐（所涉偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第12375號為不起訴處分）名下。嗣王雲卿於106 年3 月中旬某日，將如附表所示之系爭不動產所有權狀正本5 張連同其他不明文件1 袋交付案外人周仲鼎律師，委由周仲鼎律師轉交給雷隆程，嗣周仲鼎律師業將上開所有權狀正本5 張連同其他不明文件1 袋轉交給雷隆程，並將此事告知王雲卿。王雲卿明知如附表所示之系爭不動產所有權狀正本5 張均已交付雷隆程，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106 年11月17日，以上開權狀正本均已遺失為由，以不知情之林博暐名義向臺中市中山地政事務所申請補發，使不知情之臺中市中山地政事務所承辦公務員於
106 年12月21日將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書上，且據以重新核發系爭不動產之所有權狀正本5 張，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。嗣雷隆程發現系爭不動產之所有權於107 年1 月25日以買賣為原因自林博暐名下移轉登記至案外人盧靖錞名下，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告王雲卿（下稱被告）、辯護人對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均不爭執，且於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。又本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告王雲卿於本院審理中坦承不諱，核與證人雷隆程於警詢及偵查中之證述、證人林博暐、周仲鼎於偵查中之證述相符，並有106 年4 月23日雷隆程刑事告訴狀所附之臺中市中山地政事務所土地所有權狀、臺中市中山地政事務所107 年6 月8 日中山地所資字第1070006202 號函暨所附之臺中市地籍異動索引、105 年10月13日普登字第000000號土地登記申請書等資料、106 年11月17日山普登字第069620號土地登記申請書等資料、107 年1 月23日山普登字第011970號土地登記申請書等資料、臺中市中山地政事務所107 年9 月4 日中山地所一字第1070009541號函暨104 年11月19日普登字第197880土地登記申請書等資料（見107 年度偵字第12375 號卷第6 頁至第10頁、第17頁至第154 頁、第255 頁至第274 頁）在卷可稽，被告之任意性自白既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第214 條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年台上字第732號、73年台上字第1710號判例意旨參照）。本件被告以遺失如附表所示之不動產所有權狀正本5 張為由，以證人林博暐之名義向臺中市中山地政事務所申請補發，臺中市中山地政事務所承辦公務員受理被告之申請後，僅形式上審核被告所檢附之相關證明文件是否具備，並不實質審查上開不動產所有權狀是否確實遺失，是核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表所示之不動產所有權狀係由證人雷隆程持有、保管中，並未遺失，竟向地政機關謊報遺失後辦理權狀補發，影響公文書之憑信性、公信力，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其大學畢業之智識程度、目前在臺中市政府任職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足稽，本院考量被告交付系爭不動產所有權狀給雷隆程後，期間因雷隆程曾中風，被告與雷隆程無法聯繫，為出售系爭不動產以解繳納貸款債務燃眉之急，而以遺失為由向不知情之公務員申請系爭不動產所有權狀，應認其所為係一時失慮，致為本案犯行；而被告於本案發生後，已坦承犯行，深知自己行為不當，認被告經此偵審程序，應已得教訓，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告向公庫支付新臺幣6 萬元，以為警惕。
四、被告於106 年12月21日向臺中市中山地政事務所申請補發之系爭不動產所有權狀5 張，固為被告犯使公務員登載不實罪所生之物，然被告嗣後於107 年1 月25日，將系爭不動產出售予第三人盧靖錞，並已移轉所有權登記完畢，且將申請補發之不動產所有權狀繳回臺中市中山地政事務所註銷，是申請補發之不動產所有權狀已非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹（10日內得上訴）以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云中 華 民 國 108 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───────────┬───────┐│編號│土地/建物標示 │權狀字號 │發狀日期 │├──┼──────────────┼───────────┼───────┤│1 │臺中市○區○○段0 ○段0 地號│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 ││ │土地（權利範圍10000 分之385 │105 中資土字第017118號│ ││ │） │ │ │├──┼──────────────┼───────────┼───────┤│2 │臺中市○區○○段5 小段6-1 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 ││ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017119號│ ││ │385 ） │ │ │├──┼──────────────┼───────────┼───────┤│3 │臺中市○區○○段5 小段6-4 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 ││ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017120號│ ││ │385 ） │ │ │├──┼──────────────┼───────────┼───────┤│4 │臺中市○區○○段5 小段6-5 地│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 ││ │號土地（權利範圍10000 分之 │105 中資土字第017121號│ ││ │385 ） │ │ │├──┼──────────────┼───────────┼───────┤│5 │臺中市○區○○段5 小段376 建│臺中市中山地政事務所 │105年11月15日 ││ │號建物（門牌號：臺中市西區自│105 中資建字第011603號│ ││ │由路一段106 號2 樓之1 ） │ │ │└──┴──────────────┴───────────┴───────┘