臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3093號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃俊豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
主 文黃俊豪犯詐欺取財罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應遵守如附表所示之事項。
犯罪事實
一、黃俊豪為黃鄭惠卿之子，黃俊豪於民國91年6 月19日代黃鄭惠卿向臺中市北屯區公所申請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理之敬老福利生活津貼，知悉申請人黃鄭惠卿若死亡，即不能領取相關福利津貼補助，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之單一犯意，明知黃鄭惠卿於91年7 月13日死亡，竟隱瞞黃鄭惠卿已死亡之事實，而未依法向戶政機關辦理黃鄭惠卿之死亡登記，使勞保局陷於錯誤，誤信黃鄭惠卿未過世而仍具有領取上開津貼之身份，於91年8月至97年9月期間給付敬老福利生活津貼及於97年10月至106 年12月給付老年基本保證年金至指定帳戶，而由黃俊豪領取合計上開津貼共新臺幣(下同)59萬4072元。嗣經臺中市北屯區戶政事務所函詢臺中市生命禮儀管理處，始知悉黃鄭惠卿已死亡，而查悉上情。
二、案經勞保局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告黃俊豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有敬老福利生活津貼申請書、臺中市北屯區戶政事務所107 年2 月26日中市北屯戶字第1070001305號函暨所附相關資料、臺中市北屯區戶政事務所內部簽呈、給付查詢作業資料、勞保局107 年5 月16日保國三字第10760212891 號函各1 份在卷可查，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈡刑法上所謂接續犯是指以單一行為，以接續之作為，持續侵
害同一法益，或密切接近時地之各行為，侵害同一法益者而言，是將階段性之單一行為或密切實施之數行為，解釋為接續犯，而論以一罪，是以對於接續犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨可資參照）。查被告上開犯行，其時間密接，犯罪目的亦屬同一，且侵害同一法益，而以單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，而為包括之一罪，應僅成立一個詐欺取財罪。又被告自91年8 月起開始為本案犯行，然持續至刑法第339 條第2 項於103 年6 月18日修正施行後之106 年12月止，是被告所為之本案犯行，無新舊法比較之問題，逕依修正後相關規定處斷之，併予敘明。
㈢爰審酌被告僅因一時貪念，罔顧政府補助之美意，竟利用戶
政系統之漏洞，以消極欺瞞手段詐領補助，所為應予非難。惟姑念其已老邁，且為低收入戶，有臺中市北屯區低收入戶證明書1 份在卷可查，又自述所申領之補助係提供因生活貧苦而供自己生活使用，且其犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審理自承學歷為高中畢業，現無工作而治療大腸癌中之生活狀況及智識程度等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第3項亦有明文。查被告為本案犯行所領取之59萬4072元，雖為犯罪所得，然業經勞保局發函向被告請求返還，若逾期未返還，經逕依行政執行法規定移送執行，此節有該局107 年5 月16日保國三字第10760212891 號函1 份在卷可查，且衛生福利部亦同意被告予以分期付款之方式返還，有該部107 年9 月25日衛部保字第1070024007號函1 份附卷可查，如宣告沒收，將有過苛之虞依前揭規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈤被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，
5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並願返還上開款項，深表悔意，諒其經偵、審程序後，應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命其如附表所示之金額及方式將上開款項返還勞保局，如未履行，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第一庭 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃英寬中 華 民 國 107 年 12 月 3 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
一、黃俊豪應於緩刑期間內向勞動部勞工保險局返還新臺幣59萬4072元。
二、黃俊豪得向勞動部勞工保險局申請分期返還，分期期數最多40期，每期間隔不得超過1個月。