臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 107年度智附民字第10號原 告 阿迪達斯公司法定代理人 黃淑芬原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人 於保羅上二人共同訴訟代理人 謝尚修 律師複 代理人 邱聖翔被 告 劉榮奇上列當事人間因本院107 年度智易字第24號違反商標法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國107年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣參萬捌仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零七年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一百零七年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告等其餘之訴均駁回。
本判決第一項、第二項均得為假執行。但被告如各以新臺幣參萬捌仟玖佰肆拾伍元、貳萬零柒佰陸拾玖元，分別為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保後，得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1 項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地（最高法院56年台抗字第369 號判例可資參照）。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，原告等主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄。查本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司，均係外國法人，具有涉外因素，原告等主張被告侵害其等之商標權，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。而關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法與法庭地法。原告主張被告之侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律，而原告等主張被告之侵權行為地係被告位在臺中市○○區○○路○段○○巷00號攤位前，為本院管轄區域，是本院就本件即取得管轄權。
二、次按違反商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第
508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規定，智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項定有明文。本件係違反商標法之刑事附帶民事訴訟，本院依法須自為裁判，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠事實部分：
⒈原告阿迪達斯公司為一世界知名運動品牌並廣為消費者喜
愛，其已在世界各國取得「adidas」及圖等多件商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟部智慧財產局商標檢索資料可稽。
⒉原告彪馬歐洲公開有限責任公司為一世界知名運動服飾品
牌並廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「PUMA」及圖等多件商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟部智慧財產局商標檢索資料可稽。
⒊劉榮奇明知「adidas」及圖等商標圖樣及「PUMA」及圖等
商標圖樣，業經原告等分別申請註冊並取得商標權，專用於服飾商品上，現仍於商標專用權期間內，非經上開公司等授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，被告竟於民國106 年10月間某日起，透過微信向大陸地區賣家購買之方式，向年籍不詳之成年男子，以每件上衣新臺幣（下同）200 到250 元、褲子約250 元、長袖上衣約150元、外套約350 元、背包約250 元之價格購得使用原告等商標名稱及圖樣之商品後，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自106 年10月27日起到106 年10月30日止，在臺中市○○區○○路○段○○巷00號攤位前，以每件上衣約500 元、褲子500 元、長袖上衣300 元、外套約700 到800 元之價格，販售仿冒原告等商標商品予不特定顧客，經警當場查獲，並扣得原告阿迪達斯公司之仿冒上衣計60件、長袖上衣計50件、長褲計12件、外套計115 件，及原告彪馬歐洲公開有限責任公司之仿冒上衣計14件及長褲計12件，始悉上情。本案經告訴人等（即本案原告等）提出違反商標法告訴，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結並提起公訴，現繫屬於鈞院審理在案（審理案號：107 年度智易第24號）。犯罪事實部分詳如臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書所載（偵查案號：107 年度偵字第4075號）。爰因被告涉嫌不法侵害原告等之商標權，則原告等依刑事訴訟法第487 條規定對於被告提出刑事附帶民事訴訟之起訴。
㈡請求權基礎：
原告等謹依商標法第69條第3 項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。」為民事侵權行為損害賠償金之請求；及依民法第195 條後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」為請求被告刊登刑事附帶民事訴訟判決主文內容於新聞紙，作為回復原告等名譽之請求權依據。
㈢按商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權
情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙，修正前商標法第64條、民法第195 條第1 項後段分別定有明文。而修正前商標法第64條於現行商標法已經刪除，刪除理由為：「有關被侵害人聲請將判決書全部或一部登報一事，訴訟實務上，原告起訴時，即得依民法第195 條第1 項後段『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分』之規定，在訴之聲明中一併請求法院判決命行為人登報以為填補損害，本條應無重複規定之必要，爰予刪除，回歸民法相關規定」。故修正前商標法第64條與民法第195 條第1 項後段之規定，均為權利人請求回復名譽之適當處分之依據。至於回復信譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院仍可參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量。被告販賣仿冒原告等商標圖樣服飾商品予不特定消費者，其魚目混珠之銷售模式，自會導致消費者混淆誤信被告所言，而誤將品質低劣之仿冒阿迪達斯公司及彪馬歐洲公開有限責任公司註冊商標服飾商品當成原告等販售之真品，進而留下原告等商品品質低劣之印象，且其於各大市場販售服飾商品為業，經年且長久之販售行為將長期對於原告等在社會上之評價產生負面影響，而使原告等之名譽受損，事理至明。故原告等謹依據民法第195 條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決書主文內容登載新聞紙。
㈣商標權人請求損害賠償金額之計算方式及依據：
⒈按現行商標法第71條第1 項第3 款規定：「商標權人請求
損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」，原商標法第63條第1 項第3 款其立法理由明示：「冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之商品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得應得之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生。英美法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額至三倍之賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受益人，且對作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證責任，終不若以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條文第一項增列第三款，使得就查獲商品零售單價之五百倍至一千五百倍之金額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多，與實際損害不符，故加但書規定。」，並於100 年06月29日修法理由中明示「將現行條文之最低損害賠償即單價五百倍部分刪除，由法官依侵權行為事實之個案為裁量，以免實際侵權程度輕微，仍以零售單價五百倍之金額計算損害賠償額，而有失公平。」，顯見商標權人請求之損害賠償金額，因實際損害金額之證明有困難，則由法律明定之倍數作為計算基準，惟依立法及修法本旨，尤須依侵權行為事實為個案判斷，亦即須參酌扣案商品數量、犯罪事實、被告違反商標法前科紀錄及被告犯後態度等情狀綜合判斷，並以之為損害賠償之倍數計算審酌標準，若侵害商標商品數量未逾1500件時，自應依商標法第71條第1 項第3 款本文規定，於一千五百倍內範疇酌定請求倍數基礎。進言之，關於零售單價應乘以如何之倍數，原告等係參酌被告侵害原告等商標權之犯罪事實、被告犯後態度及是否表示悔悟之意、侵權行為具備長期且反覆之特質等情節，進而核定計算民事侵權行為損害賠償金額之計算倍數基準，以合乎商標法賦予商標權人損害賠償請求權之意旨。
⒉關於本件損害賠償金額零售單價之計算，係以被告於違反
商標法案件刑事偵查程序中之陳述及刑事卷證資料內容為準，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第4075號起訴書及刑事卷證資料內容之記載可稽。
⒊原告阿迪達斯公司主張被告應給付損害賠償金計77萬元整
。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查中所主張之服飾商品零售單價300 元至800 元為計算基礎，惟考量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同，並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作為計算損害賠償額之標準。是則，可求取其商品平均零售單價為550 元〔計算式：（300+800 ）/ 2=550 元〕並以之為計算損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標權之犯罪情節；被告前於100 年、101 年、103 年、104 年及105 年時均曾因販賣仿冒原告商標商品而多次受有罪判決在案，仍不思記取教訓，竟續行販售仿冒原告註冊商標商品藉以謀取暴利。更甚者，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，且其前案所受附民判決確定之民事損害賠償亦均未曾履行，原告實難知悉被告犯後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原告阿迪達斯公司商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，主張以一千四百倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為77萬元整（計算式：550 元＊1400＝770,000 元）。
⒋原告彪馬歐洲公開責任有限公司主張被告應給付損害賠償
金計56萬元整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查中所主張之服飾商品零售單價300 元至500 元為計算基礎，惟考量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同，並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作為計算損害賠償額之標準。是則，可求取其商品平均零售單價為400 元〔計算式：（300+500 ）/2=400元〕並以之為計算損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標權之犯罪情節；被告前於100 年、101年、103 年及105 年時均曾因販賣仿冒原告商標商品而多次受有罪判決在案，仍不思記取教訓，竟續行販售仿冒原告註冊商標商品藉以謀取暴利。更甚者，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，且其前案所受附民判決確定之民事損害賠償亦均未曾履行，原告實難知悉被告犯後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原告彪馬歐洲公開責任有限公司商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，主張以一千四百倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為56萬元整（計算式：400 元＊1400＝560,000 元）。
㈤為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明求為判決如下：
⒈被告劉榮奇應給付原告阿迪達斯公司計柒拾柒萬元整，
並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉被告劉榮奇應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司計伍
拾陸萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒊前二項判決請准供擔保宣告假執行。
⒋被告劉榮奇應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事
訴訟判決主文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等四報全國版面之首頁下半頁各乙日。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院查：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，刑事訴訟法第500 條前段、民法第184 條第1 項前段分別定有明文。查原告等主張被告侵害其商標權之事實，業經本院認被告係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，並以107 年度智簡字第24號判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，有該刑事判決附卷可稽。是原告等主張關於被告違反商標法，侵害其權利之事實，堪信為真實。
㈡關於原告請求損害賠償方法及範圍之認定：
⒈商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。而此零售單價係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零售價或批發價（最高法院91年度台上字第1411號、95年度台上字第295 號民事判決意旨可資參照）。再按，侵權行為損害賠償之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號民事判例參照）。且依商標法第69條之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然法院得審酌其請求之賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本件被告所犯刑事案件中，所查扣如附表所示之物，其上分別印有原告等享有專用權之商標圖樣，確屬侵害原告等商標權之商品，業經本院認定如前。揆諸前開法律規定，被告自應對於原告等負侵害商標權之損害賠償責任無訛。
⒉原告等人損害賠償範圍認定如下：
⑴原告阿迪達斯公司主張以服飾商品零售單價平均550 元
為計算基準，惟附表編號三至六所示之物之零售單價，業據被告於本院刑事準備程序中供承明確，平均售價為
389.45元（計算方式：【250 ×60＋300 ×50＋400 ×12＋500 ×115 】÷237 ＝389.45），此部分未據到庭之複代理人予以爭執，本院認被告之答辯為有理由，應屬有據。至於原告阿迪達斯公司主張以該零售價格之1400倍計算損害賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原告阿迪達斯公司之衣褲合計為237 件，被告雖前有多次販賣仿冒商品犯行，然原告阿迪達斯公司亦已分別提起民事求償，原告阿迪達斯公司復未舉證證明被告已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量為何，認原告主張以被告陳列、販售零售價格之1400倍計算之賠償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及被告所受利益，顯不相當，本院認以100 倍為適當，即38,945元（計算方式：389.45×100 ＝38945 ）為損害賠償金額為適當。
⑵原告彪馬歐洲公開有限責任公司主張以服飾商品零售單
價平均400 元為計算基準，惟附表編號一、二所示之物之零售單價，業據被告於本院刑事準備程序中供承明確，平均售價為346.15元（計算方式：【400 ×12＋300×14】÷26＝346.15），此部分未據到庭之複代理人予以爭執，本院認被告之答辯為有理由，應屬有據。至於原告彪馬歐洲公開有限責任公司主張以該零售價格之1400倍計算損害賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原告彪馬歐洲公開有限責任公司之衣服為26件，被告雖前有多次販賣仿冒商品犯行，然原告彪馬歐洲公開有限責任公司亦已分別提起民事求償，原告彪馬歐洲公開有限責任公司復未舉證證明被告已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量為何，認原告主張以被告陳列、販售零售價格之1400倍計算之賠償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及被告所受利益，顯不相當，本院認以60倍為適當，即20,769元（計算方式：346.15×60＝20769 ）為損害賠償金額為適當。
⒊綜上，原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司所
得請求侵害商標權之賠償額分別為38,945元、20,769元，原告等逾此部分之請求即屬過高，不能准許。
㈢復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告等請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，且此損害賠償債權核屬無確定期限之給付，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（即107 年4 月24日）翌日起負遲延責任，則原告等請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。
㈣再按，民法第195 條第1 項固規定：「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，惟按所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院大法官會議釋字第656 號解釋文參照）。查原告等雖請求命被告將侵害原告等商標權情事之判決內容全部，登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版面之首頁下半頁刊登乙日，然經本院審酌被告所犯係販賣仿冒商品罪，期間非久，商品種類類似，地點亦僅為市場攤位，零售價格亦非高價，又無法證明已售出之數量等情，難認該仿冒商標商品流入消費市場，即足造成原告等之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決全文於四大報之全國版半版乙日予以回復之必要；況命被告於四大報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事判決全文，所需篇幅非小，刊登費用甚鉅，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告等藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則；是本院審酌上開情節，認無以原告等主張之方式登報之必要，原告等此部分請求，應予駁回。
㈤綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付38,945元、彪馬
歐洲公開有限責任公司請求被告給付20,769元，及各自107年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許；另原告等請求被告於新聞紙刊登本件刑事附帶民事訴訟判決部分，亦無理由，均應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本判決主文第1 項至第2 項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，各應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告就各該原告供反擔保之金額。又原告固聲請願供擔保為假執行，然於其勝訴部分，核無必要，其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，原告訴之聲明第5 項有關訴訟費用，未在刑事訴訟法第491 條準用之列，依法無庸繳納裁判費，原即毋庸命當事人負擔，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，亦併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第1 項、第2 項，刑事訴訟法第502 條、第49
1 條第10款，民事訴訟法第385 條第1 項、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三中 華 民 國 107 年 5 月 31 日附表：
┌──┬────────────┬───┬────┬─────┐│編號│ 物品名稱 │數量 │商標權人│ 被告售價 │├──┼────────────┼───┼────┼─────┤│一 │仿冒之「PUMA」長褲 │12件 │彪馬公司│每件400元 │├──┼────────────┼───┤ ├─────┤│二 │仿冒之「PUMA」上衣 │14件 │ │每件300元 │├──┼────────────┼───┼────┼─────┤│三 │仿冒之「adidas」上衣 │60件 │阿迪達斯│每件250元 │├──┼────────────┼───┤公司 ├─────┤│四 │仿冒之「adidas」長袖上衣│50件 │ │每件300元 │├──┼────────────┼───┤ ├─────┤│五 │仿冒之「adidas」長褲 │12件 │ │每件400元 │├──┼────────────┼───┤ ├─────┤│六 │仿冒之「adidas」外套 │115件 │ │每件500元 │└──┴────────────┴───┴────┴─────┘