臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度毒聲再字第2號聲 請 人即受裁定人 林柏宏上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院臺中分院107年度毒抗字第758號中華民國107年8月31日刑事確定裁定（原審案號：本院107年度毒聲字第360號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受裁定人林柏宏於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構（國軍803醫院）請求治療，符合毒品危害防制條例第21條之規定；且已於民國107年農曆年間戒毒成功，實係受第三人所迫代為買毒，而買毒前必須以身試毒，惟本身已無毒癮，爰依法請求再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。又按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定參照），是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定（毒品危害防制條例第20條之1立法理由參照）。從而，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
三、經查：㈠本件聲請人所提書狀首頁名稱載為「聲明再審狀」、末頁記
載「依刑事訴訟法第344條第2項，請求貴署檢察官上訴」，然核其內容係指摘本院107年度毒聲字第360號觀察勒戒、強制戒治之確定裁定不當。對於確定裁定不得聲請再審，亦不得上訴，已如前述，故本件聲請人對確定裁定聲請再審或請求檢察官上訴，均於法不符。
㈡惟於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求
、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。聲請人係主張其於犯罪未發覺前，已自動向行政院衛生署指定之醫療機構（國軍803醫院）請求治療，故應有毒品危害防制條例第21條之適用，而有再審事由，核其性質應屬毒品危害防制條例第20條之1所規定之「重新審理」。
㈢查聲請人前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度毒聲
字第360號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院於民國107年8月31日以107年度毒抗字第758號以抗告無理由裁定駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，從而，聲請人就其本件觀察、勒戒裁定為重新審理之聲請，依法應向原裁定確定法院即「臺灣高等法院臺中分院」為之，故聲請人向本院聲請重新審理，尚非適法。
㈣又聲請人就臺灣高等法院臺中分院107年度毒抗字第758號確
定裁定聲請重新審理，然亦未提出原確定裁定之繕本，揆諸前開說明，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定之法定程式，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏嘉宏中 華 民 國 107 年 9 月 28 日