臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲撤扣字第1號聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬被 告 廖英舒上列聲請人因被告詐欺等案件（本院106年度原訴字第9號），聲請塗銷強制處分登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請暨陳報狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。再按刑法第38條之物及第38條之
1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。第1 項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力，刑法第38條之3 定有明文。又依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，105 年6 月22日修正之刑事訴訟法第133 條第6 項亦有所規定。修正意旨在避免刑事扣押經撤銷後，因重複查封禁止之相關規定，導致因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，使被告有趁隙脫產之機會。又依司法院96年6 月訂頒之「法院辦理民事執行實務參考手冊」，其中參、民事執行與其他機關強制處分之關係，載明：「……。（二）經刑事法院裁判宣告沒收之物：1.原則：經刑事法院裁判宣告沒收確定之物，不得為強制執行之標的。2.例外：於宣告沒收之刑事裁判確定前，得依案件進行情形，向檢察署或該法院刑事庭（承辦股）發附條件之扣押命令，待刑事裁判確定未宣告沒收，而得發還債務人時，准由執行法院扣押，並函告執行法院處理。（三）經檢察官扣押或禁止處分之債務人財產：經檢察官為供證據之用而為扣押或其他禁止處分之債務人財產，執行法院得對檢察署核發附條件之扣押命令，待該刑事案件終結，得發還債務人或撤銷禁止處分時，准由執行法院扣押，並函告執行法院處理。（四）檢察官扣押債務人所有存放於第三人之財產：檢察官扣押債務人所有存放於第三人（例如：銀行）之財產，執行法院得對第三人核發附條件之扣押命令，待檢察官撤銷扣押時，由執行法院扣押，第三人應即通知執行法院處理。……。」此乃為避免發生因重複扣押禁止，導致刑事扣押撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，使被告有趁隙脫產機會之問題。另按民事強制執行之目的為實行債權人之債權受償，仍不優先於國家依法所為之刑事扣押，扣押之物如經裁判確定為應沒收之物，即移轉為國家所有，是以，強制執行程序之拍賣標的如經檢察官核發禁止處分命令，則此標的已屬於扣押狀態，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為執行程序之進行，若執行法院就進行拍賣程序，而予以實質上之處分，自與刑事訴訟法第133 條之規定有違，其執行之拍賣程序即有瑕疵（最高法院106 年度臺抗字第669 號裁定意旨參照）。
三、查：被告所有臺中市○○區○○段○○○ ○號土地及坐落其上
835、840 、1087建號建物，前於106 年1 月3 日經臺灣臺中地方法院檢察署以中檢宏樸（樂）105 偵30403 字第478號函請臺中市龍井地政事務所就前開不動產除依判決、裁定或強制執行程序者外，暫停被告對於前開土地及建物為任何移轉、轉讓及處分，並經該地政事務所辦理禁止處分登記在案。而被告因詐欺案件經檢察官提起公訴，現經本院以106年度原訴字第9 號案件審理中，是被告前開案件如經本院判決有罪而應沒收其犯罪所得，其所有前開不動產即應予以追徵，則前開土地及建物既經檢察官為禁止處分，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為執行程序之進行，本院民事執行處所為拍賣程序，予以實質上之處分，已違刑事訴訟法第133 條規定，所為執行程序顯存有瑕疵，本院實無從據此於拍定後囑託塗銷禁止處分登記，是本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 蔡家瑜
法 官 陳航代法 官 林佳瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林育蘋中 華 民 國 107 年 4 月 11 日