臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲更一字第19號聲 請 人即 被 告 許筑雯選任辯護人 鄭智元律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（104 年度金重訴字第924 號），聲請暫時解除限制出境等處分，經本院於民國10
7 年10月31日裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於107 年11月23日以107 年度抗字第990 號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文許筑雯提出新臺幣叁拾萬元之保證金後，准予自民國一○七年十一月二十六日起至一○七年十二月五日止，暫行解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許筑雯（下稱被告）之胞弟許博淵即將於民國107 年12月1 日在泰國舉行婚宴，被告不想胞弟之婚禮留下缺席、無法親自到場祝福之遺憾，另本案自
104 年10月起訴後，至今已近3 年，歷經多次準備程序及審判程序，被告均按時遵期到庭，不曾違逆，而且被告聲請傳喚之證人或聲請調查之證據均已捨棄或撤回，檢察官對於被告亦無其餘調查證據方法，可見對於被告犯行之調查均已告一段落，因此暫時解除被告之限制出境、出海應無礙於訴訟之進行及證據之調查，為此請求准予暫時解除被告自107 年11月26日至同年12月5 日止之限制出境、出海之強制處分等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，因此，「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」處分，考量解除限制出境與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
（一）被告許筑雯因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，於104 年7 月23日諭知羈押，並禁止接見、通信，嗣檢察官以被告雖有羈押之原因，但如命具保，亦足可確保追訴審判之進行，依刑事訴訟法第110 條第2 項規定，聲請本院准予被告具保停止羈押，並建議具保金額為新臺幣（下同）100 萬元，及限制住居、出境、出海，本院於
104 年9 月18日以104 年度偵聲字第379 號裁定於被告提出100 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園縣○○區○○○街○○號，及限制出境、出海，被告具保後本院另函知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境、出海在案。嗣檢察官偵查終結後，認被告係違反證券交易法第20條第2項、應依同法第171條第1項第1款論處，及違反同法第171條第1項第2款、第3款、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1款、刑法第215條等罪嫌；另犯修正前刑法第339條第1項罪嫌而提起公訴，經本院以104年度金重訴字第924號案件審理等情，有上開本院裁定書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、本院104年9月18日中院麟刑倫104偵聲379字第1040102279號函、檢察官起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）被告上開主張，業據提出戶口名簿、被告胞弟許博淵及泰國籍未婚妻Nutcharee Sakchaisiri 之護照、婚紗照片、邀請函、婚禮飯店合約等（以上均影本）為證，是被告主張其因胞弟許博淵即將於107 年12月1 日與泰籍未婚妻Nutcharee Sakchaisiri 在泰國Hilton Pattaya飯店舉行婚宴，需暫時出境，尚非無據。本院審酌被告與許博淵為姐弟，希望出席參與許博淵之婚禮係人倫之常，且本案檢察官起訴被告所涉法條非屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所指之重罪，被告於本院審理期間，均能遵期到庭，而本案仍須相當期日方能終結審理，是雖本院限制被告出境之事由尚未消滅，但綜合上情，及權衡本案後續可能之審判程序及刑罰執行程序，及被告遷徒或行動自由之人權後，認若諭知相當之保證金用以擔保，應可保全訴訟程序之進行，爰命被告提出30萬元保證金後，准予自107 年11月26日起至同年12月5 日止暫行解除限制出境、出海，於該特定期間屆滿後，即107 年12月6 日起仍恢復限制被告出境、出海，之後若經合法傳喚而未到庭，且符合刑事訴訟法所定羈押原因者，將施以強制處分，盼被告謹慎行事，遵期到庭。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 簡佩珺法 官 吳金玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡芳敏中 華 民 國 107 年 11 月 26 日