臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第111號聲明異議人即 受刑人 謝慶陽上列聲明異議人因違反農藥管理法等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署106年12月19日中檢宏執繩106執聲他3089字第147208號函所為否准聲請停止執行之處分(106年度執字第15581號)，聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載(如附件)。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院87年度臺抗字第27號判決、79年度臺聲字第19號判例意旨參照)。查受刑人因違反農藥管理法等案件，經本院以103年度訴字第489號刑事判決判處有期徒刑1年2月，受刑人因不服該判決而提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第245號刑事判決駁回其上訴，受刑人復因不服判決再提起上訴，經最高法院以106年度台上字第113號刑事判決上訴駁回確定，現由臺灣臺中地方法院檢察署以106年度執字第15581號執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決書各1份附卷可稽。查上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決及最高法院刑事判決，各維持原判決而均諭知上訴駁回，並未更易本院原判決之主刑，亦未宣示任何主刑，均非屬刑事訴訟法第484條規定之「諭知該裁判之法院」，本院原判決既於主文內實際宣示受刑人之主刑，依上開說明，本院即為刑事訴訟法第484條規定之「諭知該裁判之法院」，受刑人以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。
三、按受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者；又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第467條、第430條前段分別定有明文。又按聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484條聲明異議範圍(最高法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照)。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為違法(最高法院100年度臺抗字第727號、99年度臺抗字第971號裁定參照)。經查，受刑人係以聲請再審為由聲請停止執行，檢察官以因無法定停止執行事由為理由予以否准，於法尚無不合。況查，受刑人聲請再審部分，業經臺灣高等法院臺中分院於107年1月11日以106年度聲再字第184號刑事裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，有該刑事裁定1份附卷可參，則受刑人以聲請再審為由請求檢察官停止執行，亦已失其依據，則本院原判決確定後既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，該確定判決自有執行力，檢察官依該確定判決據以執行受刑人之刑罰，經核並無違法或顯然不當之情形，本件聲明異議，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)
書記官 孫超凡中 華 民 國 107 年 1 月 31 日