臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第2558號被 告 趙昆義聲 請人即選任辯護人 田永彬律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第1150號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所有之LG白色手機1 支、IPHONE金色手機1 支、現金新臺幣（下同）6,900 元遭查扣，然依據起訴書與卷證資料，上開手機並未列為認定被告有罪之依據，即與本案無關，況扣案行動電話已完成採證，要無繼續扣押之必要，且手機長時間未開機使用極可能出現生鏽、電池損壞等貶損價值情形，另現金6,900 元亦與本案無關，以上考量使用價值、被告經濟狀況不甚寬裕，若待本案定讞後才發還，屆時經過數年，為此請求准予發還上開扣押之物。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，本件刑事聲請發還扣押物狀為電腦所繕打，於具狀人欄雖載有「具狀人：趙昆義」之姓名，然並無其簽名、蓋章或按捺指印，自不生被告本人聲請之效力，且辯護人亦具狀陳報更正聲請人僅為辯護人田永彬律師，故認係被告之選任辯護人田永彬律師為被告利益為之。惟揆諸前揭說明，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，合先敘明。再者，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，尚有證據待調查以及傳喚相關證人，聲請人雖主張前揭理由，惟本案既未經審結確定，扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。又被告是否應予追徵金額及於上開現金，亦待釐清確認。故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，誠難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡法 官 王品惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余怜儀中 華 民 國 107 年 7 月 31 日