臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第2862號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 吳文凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1997號），本院裁定如下：
主 文吳文凱所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳文凱因違反空氣污染防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187 號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人吳文凱因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1 項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以
106 年度簡上字第422 號判決定應執行有期徒刑4 月確定，則依前開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑8 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。至如附表編號1 至2 所示之詐欺罪案件雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款，刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪翊薰中 華 民 國 107 年 8 月 23 日附 表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪 名│違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑4月 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期 │106年5、6月間某日至106年│106年3月初某日至106年3月│106年8月24日 ││ │6月20日 │24日 │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 ││年度案號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第28020號 │├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 ││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案 號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易易336號 ││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│106年11月29日 │106年11月29日 │107年3月14日 │├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 ││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案 號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易字第336號 ││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │判 決│106年11月29日 │106年11月29日 │107年4月19日 ││ │確定日│ │ │ │├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│均是 │均是 │均是 ││科罰金之案│ │ │ ││件 │ │ │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備 註│臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 ││ │107 年度執字第768 號( 編│107 年度執字第768 號( 編│107年度執字第9302號 ││ │號1 至2 定應執行刑為有期│號1 至2 定應執行刑為有期│ ││ │徒刑4月，已執畢) │徒刑4月，已執畢) │ │└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘