臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3139號聲 請 人即 被 告 黃琬婷選任辯護人 楊玉珍律師
周復興律師上列聲請人即被告因恐嚇等案件（本院 106年度訴字第2466號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文黃琬婷准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃琬婷前曾有遭通緝拘留之紀錄，係遭冒名涉案，因聲請人出國未收到傳票，絕非刻意不到案，且聲請人到案後，經該案被害人指認確認聲請人並非加害人，旋經無保請回，故該通緝、拘留均屬無妄之災；又聲請人與本案相關之告訴人林吉祥、林侃延、林建豪及張毓傑等人間之誤會已冰釋，渠等四人已分別提出撤銷告訴狀、和解書等供法院存查，在此情形下，聲請人當無為本案不到庭接受審判之事由，故限制聲請人出境，當無必要性；況以，現今社會經濟狀況確實每況愈下，聲請人目前員工數10人均靠聲請人經營事業以維生，日前經友人王培玲介紹○○○區○○○○○街店鋪可以頂讓，對聲請人事業有所發展，但亟待聲請人實際到點考察店鋪良窳並與當地人接洽，且商業往來首重溝通以建立互信，親身會面乃可加速公司行號間相互瞭解、信任，信而產生合作共識，故基於商業慣例及商業禮儀，聲請人實有親自拜會大陸安徽廠商已展現合作誠意之苦衷；此外，聲請人於案發後均配合檢警人員到案接受偵訊，偵查、審判至今亦恪期到庭，是以，聲請人實係坦然面對司法，並無任何逃亡動作，而聲請人年邁老父中風，亟待聲請人照顧，聲請人兒女亦在臺就學、生活，聲請人不可能為了本案相對較輕之罪，罔顧老父、兒女而流亡大陸，再者聲請人與丈夫打拼多年，總算有幾間餐飲店鋪穩定經營，絕無可能棄保潛逃，斷送與丈夫多年辛苦打拼之事業；另外，聲請人於107年6月間，因未親自前往大陸安徽省考察及接洽，而失去該區廠商邀約合作機會，然聲請人日前再度受到中國山東嘗客餐飲管理有限公司邀請，至大陸籌備事業合作之相關事宜，雙方合作之項目中，就飲料調配技術僅聲請人具有此部分之專業，且現場有教學指導等示範，實無法委由先生或他人前往可得取代，爰請求准予解除限制出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量，而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院79年度台抗字第476 號、91年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告黃琬婷所涉恐嚇等案件，業經本院調查證據完畢，並於107年8月13日辯論終結，被告黃琬婷於本院準備程序及歷次審理期日，均能遵期到庭，未有延誤之情事，且就所涉恐嚇等案件，業於本院審理期間，與告訴人林吉祥、林侃延、林建豪及張毓傑等人均達成和解，徵得其等之諒解，本院審酌上情，權衡被告黃琬婷憲法上之工作權及本案後續之審理、執行後，認為本案已無對被告黃琬婷繼續限制出境、出海之必要，爰准予解除被告黃琬婷限制出境、出海之處分。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 陳航代法 官 林佳瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊家印中 華 民 國 107 年 8 月 14 日