臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3264號聲請人即選任辯護人 方文献律師被 告 林宗翰上列聲請人因被告犯強盜等案件（107年度訴字第1373號），聲請具保停止羈押、解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(1)本案被告林宗翰（下稱被告）雖涉犯違反組織犯罪條例、詐欺、強盜等犯行，惟被告對上開犯行均已交待明確，並均坦認犯行，顯無逃亡之必要，且被告年紀甚輕，現與父母同住，非居無定所之人，亦無逃亡之虞。而被告已知所悔悟，且積極配合檢警調查，並經檢察官同意依證人保護法第14條第1項之規定減輕或免除其刑。更無逃亡或有事實足認有逃亡之可能。(2)同案被告施吉堯等人均全數認罪在案，雖有被告嚴仁泰另案偵查中，惟因渠為被告指認始得據以偵辦，是亦無串證之可能。且本案證據均經檢警蒐集完備在卷已不致有何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。(3)本案被告年紀尚幼，本案純係受共犯嚴仁泰、施吉堯之逼迫而為，惡性非大，且自羈押迄今已近五月有餘，被告情緒甚為低落不穩，為免發生憾事，請求准予具保停止羈押，抑或解除禁見，准其與家人會面，或可抒發其鬱悶之情等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。查本件「刑事聲請停止羈押聲請狀」之被告簽名欄雖印載「林宗翰」，然未經被告本人為簽名或蓋章，僅於選任辯護人欄印載「方文献」並蓋有「方文献律師」印文，且被告現羈押於法務部矯正署臺中看守所，亦未有該監所長官收狀代轉章戳，堪認本件聲請係選任辯護人為被告利益所為之聲請，合先敘明。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告林宗翰因涉犯強盜等案件，經本院訊問後，坦承其與其
他共犯至犯罪現場，參與詐取、強盜被害人財物之犯行，事實足認其犯罪嫌疑重大，且對於詐欺犯行有反覆實施之虞；且被告另涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），本院訊問時已經告知上開加重強盜罪之罪名及事實，已可預期其逃匿以規避審判程序進行及日後刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險；又被告其對於謀劃犯罪實施、角色分配及過程之供述，核與其他共犯即同案被告所述不一，且被告坦承其等為本案犯罪後，為躲避檢警追查，曾將本案犯案所用之假鈔、手套、保險箱等相關重要證物，予以丟棄或銷毀等情，並有證人即同案被告王譯逢於警詢供述相符，事實足認被告曾有滅證或逃亡之行為；倘如被告所述，其受迫聽命於共犯綽號「大仔」之嚴仁泰及同案被告施吉堯指揮而參與本案，然嚴仁泰仍逃亡在外，迄未到案，被告非無與之勾串之虞，由上，被告如不予羈押，日後顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之規定，自民國107年6月8日起執行羈押三月，並禁止接見通信。
㈡綜上所述，本院審酌上開諸情後，認對被告予以羈押，並禁
止接見之原因，並未消滅，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。故本件聲請具保停止羈押或解除禁見，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇法 官 張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張如菁中 華 民 國 107 年 7 月 25 日