臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4074號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 黃竑棋（原名黃宗民）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2938號），本院裁定如下：
主 文黃竑棋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃竑棋前因行使偽造金融卡等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第
1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，仍係「未執行完畢」（最高法院80年度台抗字第435 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2 所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 洪翊薰中 華 民 國 107 年 10 月 31 日附 表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │行使偽造金融卡 │偽造文書 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑2月 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │105年3月27日 │104年9月15日 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺灣彰化地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│ ││ 年 度 案 號 │105年度偵字第3001 │106年度偵字第4663 │ ││ │號 │號 │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│案 號│105年度訴字第850號│106年度原訴字第46 │ ││ │ │ │號 │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│106年1月10日 │107年7月10日 │ │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判 決│案 號│105年度訴字第850號│106年度原訴字第46 │ ││ │ │ │號 │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│106年2月14日 │107年8月2日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│均是 │均是 │ ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│臺灣彰化地方檢察署│臺灣臺中地方檢察署│ ││ │106年度執字第1494 │107年度執字12939號│ ││ │號（已執畢） │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘