臺灣臺中地方法院刑事裁定 107 年度聲字第782 號
107 年度聲字第864 號
107 年度聲字第1181號聲 請人 即選任辯護人 林家進律師（於民國107年3月2日解除委任）聲 請 人即 被 告 彭明仟選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度偵字第00000 號、107 年度偵字第938 號），聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：被告彭明仟之前無前科紀錄，且皆已認罪，家中尚有年邁祖母、父親需照顧，本案經減刑後，刑度尚非嚴峻，被告有家人關心鼓勵，實無逃亡之意圖或事實，另被告除已全部認罪外，本案亦已審理完畢，被告無翻異前詞之必要，而被告已羈押數月，深知悔悟，絕不再犯，請求准予具保停止羈押，以期與家人團聚。
二、辯護人聲請意旨略以：被告已認罪，且無前科，應無事實足認有逃亡或滅證、串證之虞，又本件被告原與祖母、父親共同生活，其祖母得知被告遭羈押後，每因思念被告，又因病況不佳，無法入所接見被告，內心深感痛苦，被告亦因未及安排祖母、父親之將來生活，惶恐不安，爰聲請撤銷羈押、准予被告具保停止羈押。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第
1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之
1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、被告彭明仟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告販賣第二級毒品罪達7 次之多，衡以重罪常伴有逃亡之可能，有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101 條第
1 項第3 款規定，於民國107 年1 月5 日執行羈押在案。
五、經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，依卷內事證，足認犯罪嫌疑重大；而本案固於107 年3 月14日言詞辯論終結，並定於107 年3 月28 日宣判，然被告販賣第二級毒品犯行達7次之多，且均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由認為有逃亡之虞，是被告仍有繼續羈押之原因及必要，再審酌本件雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告羈押原因尚未消滅，另經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本件亦查無刑事訴訟法法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至聲請人所述之家庭狀況，均非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以聲請人所陳之家庭狀況，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞。從而，聲請人上開請求，礙難准許，應俱予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩中 華 民 國 107 年 3 月 28 日