臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第161號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李仁雄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3348號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李仁雄前因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣南投地方法院判處應執行有期徒刑3年6月確定，並於民國92年1月5日假釋期滿執行完畢。其前另因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案件，經交付保護管束期滿，由臺灣南投地方檢察署檢察官於93年8 月17日，以93年度戒毒偵字第93號、第94號、第95號、第96號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於概括犯意，自94年2、3月間起至同年6月23日上午7、8時許止，連續在臺中市○○路○○○號11樓之8 居處，多次施用第一級毒品海洛因；另自94年2、3月間起至同年6 月22日上午10時許止，連續在上揭其居處，多次施用第二級毒品安非他命，嗣為警於94年6 月23日12時許，在上揭其居處查獲，並扣得海洛因14包（共毛重79.1公克）、安非他命1包（毛重1.8公克）、藥鏟5支、注射針筒1支、摻有海洛因香煙1支、夾鏈袋7只、吸食器1組及電子磅秤1台。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照。經查，該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本案適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。
三、經查，被告被訴涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪，其法定刑分別為6月以上5 年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第2款規定均為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。次查，本件被告犯行之終了日為94年6月23日，又經檢察官於94年6 月24日實施偵查，於94年7月8日提起公訴，於94年8月5日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於94年12月23日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第3348號偵查卷及本院94年度訴字第2503號刑事卷可稽。惟自檢察官於94年6 月24日開始實施偵查，迄至本院94年12月23日發布通緝日間（應扣除檢察官於94年7月8日提起公訴至94年8月5日繫屬本院之該段期間），依司法院大法官63年度釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是經此計算，本件追訴權時效業於107年5月13日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 曹錫泓法 官 孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵中 華 民 國 107 年 7 月 23 日