臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第276號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李暄皓選任辯護人 王國泰律師（108年1月10日解除委任）
彭敬元律師（108年1月10日解除委任）上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，檢察官提起公訴（106年度偵字第27506號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文李暄皓共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：李暄皓係張芸幸（原名：張師嘉；業經本院以106 年度訴字第2899號判處有期徒刑6 月確定）之前夫（雙方於民國104年4 月7 日離婚）。張良楗則係張芸幸之父，渠等之間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。緣張良楗於
104 年11月10日另案入監前某日，因委託李暄皓處理其與他人間之債務問題，張良楗僅支付走路工新臺幣（下同）1 萬元，但李暄皓認為不足，遂張良楗於105 年12月1 日出監後，不斷透過張芸幸或其他管道，要求張良楗出面處理。嗣於
106 年2 月4 日，雙方約在址設臺中市○區○○路○○○ 號之「85度C 」咖啡店商談，張良楗即約同友人張晉誠共同前往與會，李暄皓、張芸幸2 人則夥同不詳之成年男子5 、6 人，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之共同犯意聯絡，迨李暄皓見張良楗、張晉誠先後到場，李暄皓先行拉扯及徒手毆打張良楗臉部（傷害部分未據告訴），張晉誠見狀上前欲阻止，卻遭不詳年籍之成年男子5 、6 人壓制，要求張晉誠不要管等語，李暄皓隨即向張良楗恫稱：若不給錢就別想走，不然跟我們走，並要求張良楗須給付35萬元等語，經討價還價後，張良楗為求脫身遂表示願支付15萬元，因而當場簽發到期日106 年3 月4 日、面額15萬本票1 紙交予李暄皓，李暄皓再將之交予張芸幸，張芸幸發現張良楗將身分證統一編號書寫錯誤，要求張良楗重新簽發相同本票，張良楗即重新簽發本票1 張後將之交予李暄皓，李暄皓隨即轉交予張芸幸收執（事後張芸幸將該本票撕毀），張良楗、張晉誠始得離開現場。
二、證據名稱：
㈠、被告李暄皓於本院準備程序之自白。
㈡、共同被告張芸幸於本院準備程序及審理時之陳述。
㈢、證人即告訴人張良楗、證人張晉誠分別於偵查之證述。
㈣、卷附之簡訊翻拍照片1張。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪翊薰中 華 民 國 108 年 2 月 27 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。