臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2425號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳氏華仙指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第964號），本院判決如下：
主 文吳氏華仙犯移送被誘人出國罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年。
犯罪事實
一、吳氏華仙原為越南人民，於民國91年12月18日與我國籍人民許舜傑結婚後，申請來臺定居而歸化成我國人民，並生下女兒許０敏（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷），共同居住在臺中市○○區○○路○○巷○ 號。惟因其於100 年9 月間與許舜傑之妹相處不睦致生口角，竟萌生將許０敏帶至越南扶養之意，其明知與許舜傑之婚姻關係存續中，許舜傑對於未成年之許０敏亦享有親權，與其同為有監督權之人，不得因單方片面之意思而受侵害，詎竟基於破壞許舜傑對於許０敏監督權行使之犯意，於100 年9 月21日在許０敏年僅7 歲而毫無自主同意能力之情況下，擅將許０敏帶離上址住處，使許０敏完全脫離亦有監督權之許舜傑，而置於自己實力支配之下，加以略誘，並於同日帶至臺中機場搭乘飛機，移送被誘人許０敏出中華民國領域外，前往越南，且使許０敏與其同留在越南，以此方式侵害許舜傑對於許０敏監督權之行使。嗣因許舜傑提出告訴，吳氏華仙始於本案裁判宣告前即10
7 年7 月8 日將許０敏帶回臺灣。
二、案經許舜傑訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年2 月10日104 年度第3 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其指定辯護人皆表示沒有意見（見本院卷第71至73頁），復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，且被告、指定辯護人於準備期日時亦表明對於證據能力都不爭執（見本院卷第50頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其指定辯護人皆未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理程序
中均坦承不諱，核與告訴人許舜傑指訴情節相符，並有戶籍謄本、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、己身一親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業、吳氏華仙107 年7 月30日悔過書等在卷可稽。
㈡按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段
而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號、26年上字第1166號判例意旨參照）。查許０敏係00年0 月0出生，有卷附戶籍謄本、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果得憑，其於100 年9 月間，年僅
7 歲，當無任何自主意思及同意能力可言，被告將許０敏帶離家前往越南，而置於其實力支配之下，雖被告未對許０敏施以強暴、脅迫等不正手段，惟被告以此不正方法逕將許０敏帶離臺灣轉往越南居住，其所為仍係略誘而非和誘。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1 項前段定有明文。所謂親權，原則上自需由父母共同合法行使之，而「親權」應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。又刑法第241 條第1 項之略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之罪，所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍應有該條項之適用（最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨得參）。本案被告未經告訴人同意即將許０敏帶離家並前往越南，置於其一己實力支配之下，欲使許０敏長期滯留國外，且無意送返，肇致許０敏與共同享有親權且能行使親權而有監督權之告訴人完全脫離關係，告訴人對於許０敏事實上已陷於不能行使監督權之狀態，至為明確。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘未滿20歲之女
子脫離監督權人罪及同法第242 條第1 項之移送未滿20歲之被略誘人出中華民國領域外之罪。
㈡被告雖係對未滿12歲之兒童犯罪，惟兒童及少年福利與權益
保障法第112 條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，而刑法第241 條第1 項之略誘罪與第242 條第1 項之移送被誘人出國罪，關於被誘人定為未滿20歲男女之部分，顯已明白規定包括被害人為未滿12歲之兒童在內，故上述罪名乃係對被害人為12歲以下兒童已設有特別處罰之規定，當無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重其刑，併予敘明。
㈢被告以偕同幼女離境之不正方法移送許０敏出中華民國領域
外而至越南，係以一帶同離境行為，同時構成上揭略誘罪及移送被誘人出國罪，為想像競合犯，應從一重之移送被略誘人出國罪處斷。
㈣又被告業已於107 年7 月8 日將許０敏帶回臺灣，此據被告
與告訴人確認無誤，並有入出境資訊連結作業存卷足參，是被告在本案裁判宣告前送回被略誘人，依刑法第244 條之規定減輕其刑。
㈤查被告犯刑法第242 條第1 項之移送被略誘人出國罪，固有
可議，惟異國婚姻本即存有許多民情風俗、人文素養之差異，而待克服，不能圓滿持續者，所在多有，復因母愛之牽掛致被告難以割捨幼女，方罹刑章，無法不令人生側隱之心，是以此等犯罪情狀，誠堪憫恕，縱令被告已得依刑法第244條所定減輕其刑，然即便處以減輕後之最低刑度，於客觀上仍足以引起一般人之同情，而嫌過重，爰依刑法第59條之規定，遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚佳，且本案係家
族相處所生糾紛，被告有此不智之舉，其行為雖有不當，惟被告攜女離家事出有因，觀其犯罪之動機，實非惡性重大之人，復無使用何等激烈之手段，且被告為外籍人士，遠嫁臺灣，難免就文化差異、生活習慣、價值觀之隔閡，而有相處困窘矛盾情事，再被告犯後亦坦承犯行，於寒暑假期間帶同許０敏回台與告訴人團聚，復得告訴人同意讓許０敏在越南就學，暨被告自稱高中畢業之智識程度，之前在臺灣工廠打工，目前在越南賣魚，有未成年之許０敏賴其扶養，經濟普通之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
㈦查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐，其因一時短於思慮，致罹刑典，且犯後坦認犯行深具悔意，並已取得告訴人原諒，告訴人亦明確表達同意給予被告緩刑之機會，而被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，暨參諸刑罰之目的固有處罰行為人之意義，然依現今通行之概念係重在教育，而非重在懲罰，且基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院斟酌再三，因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第241 條第1 項、第242 條第1 項、第55條、第59條、第244 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 許月馨
法 官 廖弼妍法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。
書記官 黃俞婷中 華 民 國 108 年 8 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第241 條：
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
刑法第242 條：
移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。