臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第2807號聲 請 人 劉懷忠被 告 劉立豪上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（本院107年度訴字第2807號），聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第154條立法意旨，法律應講求證據能力，無實證證明被告劉立豪為詐欺案主謀及提款清晰影像，被告僅駕駛自用機車載乘同案被告張典叡遊玩，途中同案被告張典叡順勢提款，被告並無權過問友人張典叡提款來源及制止提款，被告非現行犯，檢、院陸續僅憑同案被告張典叡個人證述，即列為犯嫌羈押禁見，實為牽強，感覺如同以羈押逼認罪為手段，聲請人難以折服認同。被告國小至高中成績排名倒數，智識程度不足，表達成立、領悟力及理解力欠佳，且已自白，如若涉有犯罪，可足認其悔過之心至誠，應無再犯及串證串供之可能性。聲請人為被告之父親，為此，聲請撤銷羈押或聲請具保（具保金新臺幣10萬元）停止羈押抑或責付父親、限制住居等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。又按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦定有明文。查本件聲請人為被告之父親，有被告之戶口名簿、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，依上開規定，自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。經查：
㈠本件被告劉立豪因組織犯罪防制條例、洗錢防制法、詐欺等
案件，經本院訊問後，坦承參與詐欺集團，核予卷內事證相符，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與三人以上詐欺犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌疑重大，被告被訴參與詐欺集團擔任車手角色，足認被告惡性重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另尚有其他共犯未到案，有勾串共犯之虞，是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，經以比例原則加以衡量，認為有羈押之必要，無法以具保、限制住居或到警局報到等手段加以取代，於民國107年11月2日執行羈押，並禁止接見通信。
㈡聲請人雖以上情聲請具保停止羈押或撤銷羈押，惟被告被訴
擔任詐欺集團車手，惡性重大，且本案所涉加重詐欺罪之2次，犯罪時間間隔不到1個月，被告與同案被告張典叡兩人間之角色分工，係由被告指揮同案被告張典叡從事取款工作，堪認被告對於車手工作內容相當熟稔，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告有上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且考量被告之涉案情節、被訴加重詐欺犯罪之罪數，審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，被告仍有繼續羈押之必要。此外，被告核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，亦無其他法定撤銷羈押事由。是依首揭規定及說明，聲請人聲請具保停止羈押或撤銷羈押，於法無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第六庭審判長法 官 劉柏駿
法 官 林秀菊法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 盧俊良中 華 民 國 107 年 11 月 13 日