臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 107年度訴字第791號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪河山 民國00年00月00日生指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第983 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107年9月21日下午2時8分整，在本院刑事第十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅國鴻書記官 林柏名法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：洪河山犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
洪河山基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年12月12日凌晨3 時許，在臺中市○○區○○路某宮廟旁，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日凌晨3時30分許，在臺中市○○區○○路○○○ 號前，因形跡可疑為警盤查，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果嗎啡、可待因均呈陽性反應，因而查獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項。
四、附記事項：
（一）依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅初犯及5 年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒及強制戒治，於94年1 月11日執行完畢釋放，距本件施用毒品犯行，固已逾5 年，惟被告於該次強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，即再因施用毒品犯行經法院判刑確定，本件已不得適用同條例第20條第3項、第1項規定，而應依法逕為追訴、處罰。
（二）被告洪河山前因連續施用毒品案件，經本院95年度訴緝字第529 號判決判處有期徒刑1年5月、11月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2824號判決駁回上訴確定；因竊盜案件，經本院95年度易字第2994號判決判處有期徒刑9月確定；因強盜案件，經本院95年度訴字第3848號判決判處有期徒刑5年2月確定；因竊盜案件，經本院96年度易字第4104號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑
4 月確定；上開案件，經裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑6 年9月確定，於100年11月25日假釋出監併付保護管束，並於102年4月30日保護管束期滿假釋未經撤銷，所餘殘刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第十七庭 書記官 林柏名
法 官 羅國鴻以上正本證明與原本無異。
書記官 林柏名中 華 民 國 107 年 9 月 21 日【論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。