臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度軍簡上字第2號上 訴 人即 被 告 劉厚志上列被告因公共危險案件，不服本院於中華民國106 年12月14日所為之106 年度中軍簡字第8 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第7098號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
劉厚志緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告劉厚志（下稱被告）於本院審理中之自白」、「國防部海軍司令部人事軍務處民國107 年1 月23日函」、「國防部海軍司令部107 年3 月16日函暨所檢附核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、核定不適服志願士兵人員名冊及志願士兵不適服賠償清冊」外，其餘均引用第一審判決書所記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發當天，被告從軍中放假返家，因跟父親吵架，被告才去喝酒，當時身上沒錢搭車，才自行駕車，被告服役之役期僅餘1 年多，即可退伍，但因為此次酒駕被記二個大過，加上之前曾因手機的事情被記大過一次，累計達三個大過而遭退役，希望本案可以從輕量刑、緩刑，讓被告可以有機會繼續服役等語（見本院卷第38頁至反面、第40頁反面）。
三、本院審酌下列事項，認原判決之量刑並無不當：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
（二）查原審判決認被告本件犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第
449 條第1 項前段、第454 條第2 項，陸海空軍刑法第13條、第54條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第
3 項前段等規定，並審酌：被告犯後坦承不諱，態度尚佳，前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不差，吐氣酒測值為每公升0.41毫克，情節非重，高職肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（參速偵卷第11頁筆錄），駕駛之車輛為自小客車，其危險性較一般機車高，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全等一切情狀，對被告量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元，及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準（均以新臺幣1000元折算壹日），且未併予宣告緩刑，經核認事用法並無違法或不當之處，已斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸前揭說明，本院自應予尊重。是認上訴意旨指摘原審量刑過重及未宣告緩刑而提起上訴，難謂有理由，應予駁回。
四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，喝酒自誤，致涉本案犯行，犯後已坦承犯行，深具悔意，其經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告能記取教訓，並加強約束其行為，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於判決確定後3 個月內向公庫支付新臺幣7 萬元，期能促其知所警惕，確切記取其行為所造成危害之教訓，不要再酒後駕車，尊重自己和其他用路人之行車安全。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊玉惠中 華 民 國 107 年 4 月 30 日