臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第78號上 訴 人即 被 告 郭彩珍上列上訴人因違反文化資產保存法等案件，不服本院簡易庭107年度中簡字第2128號中華民國107 年10月26日第一審簡易判決（聲請案號：107 年度偵字第15347 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
郭彩珍緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用本院第一審刑事簡易判決書（如附件）。
二、上訴人即被告郭彩珍（下稱被告）上訴意旨略以：伊坦承本案之犯行，伊因患有精神上之情緒障礙及憂鬱症狀等，一時氣憤未能控制情緒，事後深感悔意。伊家境貧困，無業，又須扶養未成年子女，及負擔房租，請法院從輕量刑，並給予緩刑自新機會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，被告所犯係刑法306 條之無故侵入住宅罪，其法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，另犯文化資產保存法第103 條第2 項、第1 項第2 款之毀損古蹟附屬設施未遂罪，其法定刑為「6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上2 千萬元以下罰金」，原審審酌被告法治觀念薄弱，不思以理性方式處理事情，竟為本案犯行，實屬可責，應予以非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、告訴人廖孟朱所受損害情形，兼衡被告之教育智識程度、有情緒障礙合併憂鬱症狀、腦震盪後障礙及其素行品行等一切情狀，量處被告拘役15日、有期徒刑3 月，原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，即已審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，應予維持。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第23頁），本院審酌被告因有情緒障礙合併憂鬱症狀、腦震盪後障礙、其他器質性精神病態等精神患疾，一時失慮，致罹刑典，所為幸未造成告訴人其餘損害實際財物損失，且其犯後坦承犯行，並一再表示懊悔，已見悔意，告訴人亦表示願原諒被告，同意予以被告緩刑之機會，有本院電話紀錄表及審理筆錄在卷可憑（見本院卷第43、63頁），被告經此偵、審程序之教訓及罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第2 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大法 官 施吟蒨上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡秋明中 華 民 國 108 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
文化資產保存法第103條第1項第2款、第2項有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金：
二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。前項之未遂犯，罰之。