臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1028號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐秋菊選任辯護人 陳沆河律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9300號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐秋菊犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊佔罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告徐秋菊於本院準備程序時之自白，另犯罪事實一第9、10列「將黃源泉於法院強制執行…」之前方補充「雇請不知情之成年工人」、第12列「在上述土地內…」之前方補充「雇請不知情之成年工人」、第13列「土地複丈成果圖B所在位置」應補充更正為「土地複丈成果圖B、C、A所在位置」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，而犯刑法第320條第2項之罪依同條第1項規定處斷。經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告利用不知情之成年工人拆除鐵絲網圍籬及興建鐵皮屋等，均為間接正犯。另被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其對臺中市○○區○○段○○○○○號土地業經法院判決拆屋還地而無使用權限，仍為圖使用他人土地之不法利益，擅自破壞告訴人搭蓋用以區隔土地之圍籬，並佔用上開土地，造成告訴人財產損害，所為實不足取，復考量被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，兼衡其自陳之學識、工作情形與家庭狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護人雖請求宣告緩刑，然本院審酌被告與告訴人未達成和解，且告訴代理人表示被告並未完全清除佔用土地之物品，亦未將水泥道與鐵絲網圍籬恢復原狀等情，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、108年5月29日修正前刑法第320條第2項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳如玲中 華 民 國 108 年 8 月 21 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。