臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1097號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林玉翎上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第97
80、15183 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林玉翎犯竊盜罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發熱衣肆件、輕風衣壹件及鵝絨外套貳件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣陸仟貳佰叁拾伍元。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告行為後刑法第320 條第1 項之竊盜罪業已修正，修正後提路周罰金上限，是比較新舊法，以舊法對被告有利，應依說法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法第320 條第
1 項規定，是核被告林玉翎所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案犯罪所得，18個口罩部分，已合法返還告訴人，自不得再予宣告沒收；另竊取之發熱衣4 件、輕風衣1 件及鵝絨外套2 件（價值共計新臺幣6,235 元），為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳淑願中 華 民 國 108 年 8 月 30 日附錄：論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 所股
108年度偵字第9780號108年度偵字第15183號被 告 林玉翎 女 48歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林玉翎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠、於民國108 年3 月15日19時41分許，在臺中市○區○○○道
0 段00號「飾鵬優品」商店店外，徒手竊取前開商店擺放店外貨架上陳列之口罩18個（價值共計新臺幣【下同】522 元）得手，未予結帳即欲離去之際，為上開商店員工梁瀞勻發現並上前攔阻，惟林玉翎仍繼續離去，經梁瀞勻報警處理而為警在臺中市中區臺灣大道1 段與綠川東街口查獲，並扣得前述口罩18個（已發還予梁瀞勻）。
㈡、於108 年4 月1 日18時28分許，在臺中市烏日區高鐵東一路26號2 樓（臺鐵新烏日站）全家便利商店火車頭店內，徒手竊取商品架上之發熱衣4 件、輕風衣1 件及鵝絨外套2 件（價值共計6235元）得手，並將該等商品裝入其所攜帶之提袋內。嗣為該店店長梁紘輔發覺遭竊後調閱監視錄影並報警處理，始為警查獲上情，
二、案經梁瀞勻訴由臺中市政府警察局第一分局、梁紘輔訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林玉翎固坦認於上開時、地拿取口罩18個、發熱衣
4 件、輕風衣1 件及鵝絨外套2 件之行為，惟矢口否認有何竊盜故意，就犯罪事實欄㈠之犯行辯稱：因為該處有2 個出口，伊要走到另1 個走道，因為旁邊有賣其他東西，伊想說一起看一起結就好，口罩是要買給幼院小朋友，伊並沒有算伊拿了幾個云云。就犯罪事實欄㈡之犯行辯稱：伊吃了藥，伊不知道有沒有偷，但是監視錄影畫面伊有看過，畫面上就是伊偷云云。經查，被告上揭竊盜犯行，業據證人即告訴人梁瀞勻、梁紘輔於警詢時指訴甚詳，且被告行竊經過情形，復有前開「飾鵬優品」商店監視錄影光碟、前開2 店店家監視錄影畫面翻拍照片附卷可參。此外，並有查獲現場照片、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書等在卷足憑。事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 320 條業於 108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。經比較修正前後之法律，新法提高罰金上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第
320 條第1 項對被告較為有利。核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再被告所竊得之口罩18個，已發還予告訴人梁瀞勻，且被告已與該「飾鵬優品」商店和解，有上開贓物認領保管單及和解書在卷可參，是此部分已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得。至被告所竊得之發熱衣4 件、輕風衣
1 件及鵝絨外套2 件（價值共計6235元），雖未扣案，然係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
檢 察 官 卓俊忠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書 記 官 張化雨