臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1114號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、17810 號），本院受理後（108 年度易字第2703號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳俊吉犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行「甫於107 年1月8 日執行完畢」之記載，應更正為「甫於107 年4 月3 日執行完畢」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告黃慶陽行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，數額提高為30倍），修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第
3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項所定之罰金刑較重，非有利於被告，修正後刑法第320 條第1 項之規定未較有利於行為人，是就本案犯罪事實一、㈠、㈡部分自應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。
㈡是核被告陳俊吉所為，就本案犯罪事實一、㈠、㈡所為，均
係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯3 次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告陳俊吉前於105 年間因犯傷害直系血親尊親屬、竊盜、
妨害自由、偽造文書等案，經本院分別以106 年度簡字第19
3 號判決判處有期徒刑4 月、2 月、3 月確定、106 年度沙簡字第74號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）確定，上開2案，經本院以106 年度聲字第1987號裁定應執行有期徒刑10月確定。嗣經被告入監，於107 年4 月3 日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，又參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未能有所悔悟，今又再犯同一罪質之竊盜案件，足見其漠視法規秩序，且有反覆為同一類型或罪質之惡性，亦徵其對刑罰執行感受力薄弱，故本院認依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前科
紀錄外（累犯部分未重覆評價），另犯多次竊盜案件，經本院判刑確定，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，被告正值青年，並非沒有工作能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖一己之私利，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡以其犯罪之動機、目的、竊取之財物價值並非甚高，暨其為國中畢業之教育智識程度、無業，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及沒收，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收：㈠另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部
不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項、第38條之1 第5 項分別定有明文。㈡犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告竊得告訴人陳志瑋所有之藍色背包1 個、藍色皮夾1
只、棕色皮包1 只、新臺幣3,900 元現金、國民身分證1張，均為被告本次犯行之犯罪所得，就現金新臺幣（下同）3,900 元部分，被告於警詢中自承已花用殆盡（見108年度偵字第17810 號卷第34頁反面），爰依刑法第38條之
1 第1 項前段之規定在該罪項下宣告沒收部分：不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 之「統一高鈣強⒉被告竊得之藍色背包1 個、藍色皮夾1 只、棕色皮包1 只
、國民身分證1 張，均已發還予告訴人陳志瑋，有贓物認領保管單足憑（見108 年度偵字第17810 號卷第63頁），是此部分犯罪所得已實際歸還，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪事實一、㈡部分：
被告竊得市價34元之「統一高鈣強化鮮乳」、市價499 元之「磁星響狐電競麥克風耳機」1 副、市價25元之「奧利多水
600ml 」1 罐，為被告本件之犯罪所得，且未扣案或發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第
3 項追徵其價額。㈣犯罪事實一、㈢部分：
⒈被告竊得被害人沈諭暄所有之藍色長皮夾1 只（內含210
元），為被告本次犯行之犯罪所得，被告於警詢中自承已花用100 元（見108 年度偵字第17810 號卷第34頁反面），是就現金100 元部分，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定在該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。
⒉被告竊得之藍色長皮夾1 只、現金110 元部分，已發還予
被害人沈諭暄，有贓物認領保管單足憑（見108 年度偵字第17810 號卷第65頁），是此部分犯罪所得已實際歸還，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項（修正前、後）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事十五庭 法 官論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │├──┼────────┼──────────────┤│1 │犯罪事實一、㈠ │陳俊吉犯竊盜罪，累犯，處拘役││ │ │肆拾日，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪││ │ │所得新臺幣叁仟玖佰元沒收，於││ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │沒收時，追徵其價額。 │├──┼────────┼──────────────┤│2 │犯罪事實一、㈡ │陳俊吉犯竊盜罪，累犯，處拘役││ │ │叁拾日，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪││ │ │所得統一高鈣強化鮮乳壹瓶、磁││ │ │星響狐電競麥克風耳機壹副、奧││ │ │利多水陸佰毫升壹罐沒收之，於││ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │沒收時，追徵其價額。 │├──┼────────┼──────────────┤│3 │犯罪事實一（三）│陳俊吉犯竊盜罪，累犯，處拘役││ │ │貳拾日，如易科罰金，以新臺幣││ │ │壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪││ │ │所得新臺幣壹佰元沒收，於全部││ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收││ │ │時，追徵其價額。 │└──┴────────┴──────────────┘附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 初股
108年度偵字第17134號108年度偵字第17810號被 告 陳俊吉 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路0段00巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳俊吉前有多次竊盜前科；又於民國106 年間因傷害直系尊親屬、偽造文書、妨害自由、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3 月（判2 次）、3 月、2 月、4 月，合併定應執行有期徒刑10月確定，甫於107 年1 月8 日執行完畢。詎仍不知警惕，復基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於108 年3 月27日上午8 時許，在臺中市○○區○○○路000 號之「全家便利商店」用餐區，徒手竊取陳志瑋所有之藍色背包1 個（內含藍色皮夾1 只、棕色皮包1 只、新臺幣【下同】3900元現金、國民身分證1 張），得手後即離去，後將其中3900元現金花用一空。（二）於10
8 年5 月16日下午2 時3 分許，在廖玲玉所經營位於臺中市○區○○路00號之「統一便利商店繼光門市」，徒手竊取貨架上市價34元之「統一高鈣強化鮮乳」1 罐、市價499 元之「磁星響狐電競麥克風耳機」1 盒、市價25元之「奧利多水600ml 」1 罐，均放入其隨身攜帶包包內，未經結帳，即行離去，後將鮮乳、水飲用一空，耳機使用後丟棄於不詳處所。嗣於同日下午7 時許，陳俊吉再度返回上址，為廖玲玉攔阻並報警處理，為警到場調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。（三）於108 年5 月31日上午5 時50分許，在臺中市○區○○○街000 號2 樓之「E 城市網咖」，見沈諭暄趴睡於桌上，其深藍色長皮夾（內含210 元現金）置於桌面，遂趁機徒手竊取該長皮夾，得手後即行離去，將其中100 元花用完畢。嗣於同日上午6時 許，沈諭暄睡醒，驚見長皮夾失竊，便報警處理，為警於同日上午7 時5 分許，在「E 城市網咖」店內盤查，適不知情之謝文壽尋得陳俊吉一同返回店內，為警扣得陳俊吉主動交付之深藍色長皮夾1 只，110 元現金（上2 物已發還沈諭暄）、藍色背包1 個、藍色皮夾1只、棕色皮夾1 只、陳志瑋之國民身分證1 張（上4 物已發還陳志瑋），始悉上情。
二、案經廖玲玉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳俊吉經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱，核與證人即告訴人廖玲玉、證人即被害人陳志瑋、沈諭暄、證人謝文壽於警詢中證述之情節相符，復有警員職務報告2 份、犯罪事實（二）之店內監視錄影翻拍照片3 張、查獲現場照片1 張、監視錄影光碟1 片、犯罪事實（一）及（三）之臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份與贓物認領保管單2 張在卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。查被告就犯罪事實一、（一）、（二）行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第
320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，修法提高罰金上限，是本案犯罪事實一、（一）、（二）經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。核被告就犯罪事實一、（一）、（二）所為，係犯修正前刑法第
320 條第1 項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、（三）所為，係犯自108 年5 月31日起生效之刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其所犯上開3 罪間，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。請審酌被告前有多次竊盜前科，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，復再犯本案等情予以從重量刑，以資警惕。未扣案之犯罪所得共計4558元（犯罪事實（一）3900元、犯罪事實（二）558 元、犯罪事實（三）
100 元），並請依刑法第38之1 第1 項本文、第3 項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
檢 察 官 謝志明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書 記 官 許宗淑所犯法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。