臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1163號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃文龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第8735號），本院判決如下：
主 文黃文龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒萬壹仟元之土雞沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告黃文龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後多次向告訴人鄭舜彰詐得土雞，係為達同一目的，基於同一手段之單一決意，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價較為合理，故應論以詐欺取財之接續犯。爰審酌被告並無付款意願，竟隱瞞事實向告訴人鄭舜彰詐購土雞，使告訴人誤認被告有購買土雞及給付價款真意，陸續交付總價值新臺幣（下同）17萬1000元之土雞560隻，得手後變賣供己花用，手段非議，法治觀念偏差，損害告訴人財產權益，事後坦承犯行，已返還告訴人10萬元，暨被告於警詢自陳國中畢業，為工業人員之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告犯罪所得為價值17萬1000元之土雞560隻，而其事後已返還告訴人10萬元，此部分應認已實際合法發還告訴人，餘價值7萬1000元之土雞（無從確定其數量），係屬於被告，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 鍾堯航上正本證明與原本無異。
書記官 王志伃中 華 民 國 108 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
108年度偵字第8735號被 告 黃文龍 男 39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文龍明知其向鄭舜彰訂購土雞並無付款之意願，竟意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意，於民國107年12月20日及同年12月21日、22日、23日、25日、26日、27日，隱瞞其本名，以「大里陳」之名義，並以其所使用行動電話門號0000000000號內建之通訊軟體LINE，接續向鄭舜彰訂購土雞共計560隻（總價為新臺幣《下同》17萬1000元），雙方並約定取貨3日後付款，致鄭舜彰陷於錯誤，誤認黃文龍有購買前揭土雞及清償貨款之真意而進行交易。嗣黃文龍駕駛以黑色膠帶覆蓋車牌號碼000-0000號之自用小客貨車，至臺中市○區○○路0號「巨立食品股份有限公司」之電宰場，陸續載離其向鄭舜彰分批訂購之土雞。惟黃文龍分批訂購上開土雞後，均未依約定支付貨款予鄭舜彰，嗣同年12月28日，鄭舜彰撥打電話予黃文龍，發現上開行動電話門號已停止使用，始知受騙。
二、案經鄭舜彰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 項 │├──┼──────────┼─────────────┤│1 │被告黃文龍於偵查中之│被告黃文龍坦承其最初向告訴││ │自白。 │人鄭舜彰訂購土雞時，即隱瞞││ │ │其本名，並以「大里陳」之名││ │ │義瞞騙告訴人，藉此逃避日後││ │ │告訴人之追償，且供稱因告訴││ │ │人向警方提告後，其已清償8 ││ │ │萬元、2萬元（共計10萬元） ││ │ │予告訴人之事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│2 │證人即告訴人鄭舜彰於│被告涉嫌詐欺取財之所有犯罪││ │警詢及偵查中之指證。│事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│3 │告訴人鄭舜彰提出之被│全部犯罪事實。 ││ │告向其分批訂購土雞之│ ││ │單據共7張、雙方LINE │ ││ │對話內容與電話紀錄之│ ││ │翻拍照片、通聯調閱查│ ││ │詢單、被告於告訴人向│ ││ │警方提告後清償貨款8 │ ││ │萬元及2萬元之LINE對 │ ││ │話翻拍照片、車輛詳細│ ││ │資料報表。 │ │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告黃文龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於上述期間，多次向告訴人鄭舜彰實施詐欺之行為，係基於單一之詐欺犯意，於密切接近之時間及同地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，應成立接續犯。未扣案之被告前揭犯罪所得（即清償後尚餘7萬1000元），若被告未賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
檢 察 官 林彥良本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書 記 官 洪承鋒